Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: прокурора Б.Р.А., представителя истца Г.М.М. - К.И.И., представителя ответчика К.З.А. - Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Г.М.М. к Г.А.Л., Г.З.М. и К.З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе К.З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2015 года,

установила:

Г.М.М. обратилась в суд с иском к Г.А.Л., Г.З.М. и К.З.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N, по адресу: КБР, "адрес", и выселить их из указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.11.2013г., ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N от 25.11.2013г. В данной квартире ответчики проживают, хотя утратили право пользования жилым помещением с момента перехода права собственности. В свою очередь она не может в полном объеме воспользоваться своим правом собственности, включающим в себя и права пользования и распоряжения. Таким образом, ответчики препятствуют ей осуществлять права, как собственника вышеуказанной квартиры.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Г.М.М. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Г.М.М. - К.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.А.Л. - Х.А.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, ответчики Г.А.Л., Г.З.М. и К.З.А., в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Г.М.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать Г.А.Л., Г.З.М. и К.З.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: КБР, "адрес" выселить их из указанной квартиры.

Не согласившись с данным решением, К.З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2015 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что, несмотря на ходатайство с просьбой приостановить производство по делу, в связи с невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по ее иску к Г.М.М. о признании мнимой сделки недействительной, находящееся на рассмотрении в Нальчикском городском суде КБР, суд посчитал причину неуважительной, отклонил ходатайство, в связи, с чем рассмотрел дело. Положительное решение по ее иску может существенно изменить ситуацию, вследствие которой у Г.М.М. отпадут правовые основания к выселению ответчиков, что может существенно повлиять на исход дела. Таким образом, суд, нарушив ее законные права, лишил возможности осуществить защиту своих интересов, представить суду какие-либо доказательства, истребовать необходимые документы. По этой причине в основу судебного решения легли недостоверные факты и обстоятельства дела.

В 2012 году ее отец Г.А.Л. обратился к ней с просьбой предоставить ему возможность заложить принадлежащую ей двухкомнатную квартиру расположенную по адресу "адрес". Зная его тяжелое материальное положение и потребность в получении заемных средств, дала свое согласие и оформила на него доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, со всеми полномочиями. При этом полагала, что квартира будет являться предметом залога в обеспечение возврата займа. В течении какого-то времени отец пытался получить кредит в банке под залог квартиры, но ему длительное время это не удавалось. В сентябре 2013 года отец сообщил ей что договорился и ему дают в долг на один год необходимую сумму под залог квартиры, и что он должен будет оформлять залог в регистрационной палате. Как стало известно впоследствии, без ее ведома и согласия, между отцом и Г.М.М. 09 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности. Данная сделка является притворной, так как у сторон имелось намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного кредита, деньги за квартиру она не получала, квартиру ответчику не передавала, до настоящего времени в квартире проживают родители. По договору купли продажи стороны оценили квартиру в N руб. хотя фактическая стоимость на момент оформления составляла более N руб., что подтверждается отчетом об оценке от 2012 года. Ответчики, при заключении договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что в течении всего времени ответчик не предпринимал попыток получить свою собственность, как-то распорядиться ею. В связи с этим, решение вопроса о выселении, до разрешения по существу ее иска к Г.М.М. о признании мнимой сделки по продаже вышеуказанной квартиры, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, считает преждевременным.

Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, иного жилья нет, и выселение без предоставления жилья, ставит семью в тяжелое положение. Поскольку устранить допущенные судом нарушения без нового судебного разбирательства не возможно, полагает необходимым отмену судебного решения по данному делу.

В возражении на апелляционную жалобу, Г.М.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств, правильной их правовой квалификации. Доводы, К.З.А. надуманны, неубедительны и опровергаются материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2015г. отсавить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.А. без удовлетворения, указывая, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика К.З.А. - Х.А.А., выслушав возражения представителя истца Г.М.М. - К.И.И., мнение прокурора Б.Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.М.М. на основании договора купли-продажи от 09.11.2013г. принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 25.11.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в указанной выше квартире проживают ответчики и при этом они членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо оснований для сохранения за ними права пользования спорным недвижимым имуществом суду не приведено и доказательств этому не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчики имеют какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеют право проживание в квартире, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, от добровольного освобождения квартиры ответчики уклоняются, проживание их в квартире нарушает права и законные интересы истца, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.М.М.

Довод апелляционной жалобы К.З.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела до разрешения ее иска к Г.М.М. о признании мнимой сделки недействительной находящегося на рассмотрении в Нальчикском городском суде, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.З.А. в случае признания оспариваемых сделок недействительными, не лишена возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время в удовлетворении исковых требований К.З.А. о признании мнимой сделки недействительной отказано.

Ссылку К.З.А. на мнимость сделки, обращение ее в суд с иском к Г.М.М. о признании мнимой сделки недействительной, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства прямо не связаны с предметом данного иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности такое решение будет служить самостоятельным основанием для вселения К.З.А. в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее на иждивении малолетний ребенок и у нее отсутствует иное жилье, не могут являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.