Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя ответчика ГУОПСХП "Декоративные культуры" - Ж.Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.Д.А. к Государственному унитарному опытно-показательному сельскохозяйственному предприятию КБР "Декоративные культуры" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2015 года,

установила:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному опытно-показательному сельскохозяйственному предприятию КБР "Декоративные культуры", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу N рублей за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

В обоснование иска указал, что он в 1995 году был принят на работу в МОУПСХП "Декоративные культуры" на должность главного бухгалтера. 26.03.2008г. им было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением с 31.03.2008г., однако ответчик на его заявление никак не ответил, в связи с чем, он перестал выходить на работу с 31.03.2008г., как и было указано в заявлении на увольнение. В последующем он неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить в законном порядке увольнение и выплатить полагающиеся компенсации и эти требования так же были проигнорированы. В нарушение статей 80, 84.1, 140 ТК РФ работодатель по настоящее время расчет с ним не произвел, трудовая книжка не предоставлена. Правилами ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По состоянию на 01.09.2015г. период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 1831 дней. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию N рублей (при зарплате N руб. в месяц на день подачи заявления об увольнении средний дневной за составляет N руб.). В результате действий ответчика он не смог трудоустроиться, его семья, в которой он является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, чем ему был причинен моральный вред в размере N руб.

В возражении на исковое заявление ГУОПСХП "Декоративные культуры" просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд.

В судебном заседании К.Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" - Ж.Х.Х. исковые требования не признал, просил отказать в иске за пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования К.Д.А. к Государственному унитарному опытно-показательному сельскохозяйственному предприятию КБР "Декоративные культуры" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, К.Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении также указывает, что суд ссылается, что в его заявлении от 26.03.2008г. ему было отказано, что не соответствует действительности, так как отказ должен был быть оформлен в письменном виде и ответчиком такой отказ для исследования в суде предоставлен не был. Факт нарушения ответчиком его прав также подтверждается тем, что он был уволен с работы приказом N-К от 19.10.2015г. за совершение прогула, т.е. после его обращения с иском в Нальчикский городской суд КБР. Между тем, как указывает ответчик, К.Д.А. перестал выходить на работу с 21.02.2009г., соответственно приказ об увольнении должен был быть издан как минимум в 2009 году, но никак не шесть лет спустя. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано юридической оценки.

В возражении на апелляционную жалобу ГУОПСХП "Декоративные культуры" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К.Д.А.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец К.Д.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУОПСХП "Декоративные культуры" - Ж.Х.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N "О трудовых книжках", согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, К.Д.А. с 1995 года работал в ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры", в должности главного бухгалтера.

26.03.2008 года им было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением с 31.03.2008 года, однако отпуск ему не был предоставлен.

На основании заявления К.Д.А. приказом N-к от 12.12.2008г., ему был предоставлен трудовой отпуск с 12.12.2008г. по 21.02.2009г. на 80 календарных дней, после чего он на работу не выходил, и данный факт им не оспаривается.

Данные обстоятельства также подтверждаются и актом проверки ГИТ в КБР N от 29.06.2015г.

Приказом N от 19.10.2015г. К.Д.А. был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приказ N от 19.10.2015г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен, а также того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки не подтвержден, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Следует учесть, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей, а именно, того, что ему отказывали в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред в результате незаконного лишения его возможности трудиться или задержки выдачи трудовой книжки, а отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и ведет свою деятельность на территории "адрес", что истцом и не отрицалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что факт нарушения ответчиком его прав подтверждается тем, что он был уволен с работы за совершение прогула, после его обращения с иском в суд, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец не оспаривал законность своего увольнения, и соответственно, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.