Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фаттаховой О.А. и Хейнова Ю.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Фаттаховой О.А. - Бушурова А.А. и объяснения представителя Хейнова Ю.С., поддержавших доводы жалоб, возражения Фаттахова Р.С. и его представителя - Черновой И.А.,

установила:

Фаттахов Р.С. обратился в Выборгский городской суд с иском к Фаттаховой О.А. о разделе общего имущества супругов, о прекращении права собственности Фаттаховой О.А. на жилой дом с мансардой и надворными постройками, инвентарным N и на земельный участок под жилой дом площадью 1 498 кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес" и признании за ним права общей долевой собственности на ? долю указанного жилого дома с мансардой и надворными постройками и земельного участка.

В основание требований указал на то, что с 02.03.1990 по 26.08.2014 года он состоял в браке с ответчиком. Во время брака ими было нажито указанное общее имущество. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен постановлением администрации Глебычевской волости от 30.12.1996, а строительство жилого дома было завершено в период с 1997 г. по январь 2004 г. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Определением суда принят встречный иск Фаттаховой О.А. к Фаттахову Р.С. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, с передачей автомобиля Фаттахову Р.С. и взысканием в ее пользу с Фаттахова Р.С. компенсации в размере половины стоимости автомобиля - 221 300 руб.

В основание требований Фаттахова О.А. указала на то, что автомобиль приобретен в период брака с Фаттаховым Р.С. и зарегистрирован на его имя.

В суде Фаттахов Р.С. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям и признал встречный иск, дополнив, что он фактически проживает в доме и владеет им.

Представитель Фаттаховой О.А. в суде первоначальный иск не признал и поддержал встречный иск по указанным в нем основаниям, указав на то, что Фаттахов Р.С. давал согласие Фаттаховой О.А. на продажу указанного дома и земельного участка. Заключенный Фаттаховой О.А. с третьим лицом договор купли-продажи дома и земельного участка не оспорен. Фактически дом сгорел и его не существует.

Представитель третьего лица Хейнова Ю.С. в суде первоначальный иск не признал и поддержал встречный иск, указав на то, что договор купли-продажи ему дома и земельного участка не оспорен.

30 июня 2015 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Фаттахова Р.С. и встречный иск Фаттаховой О.А. удовлетворены.

Прекращено право собственности Фаттаховой О.А. на жилой дом с мансардой и надворными постройками, инвентарным N 14462 и на земельный участок под жилой дом площадью 1498 кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". За Фаттаховым Р.С. и Фаттаховой О.А. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым, на указанный жилой дом с мансардой и надворными постройками и на земельный участок. За Фаттаховым Р.С. признанно право собственности на автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска и с Фаттахова Р.С. в пользу Фаттаховой О.А. взыскана 221 300 руб. в счет компенсация ? стоимости автомобиля.

Фаттахова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что на основании нотариального согласия Фаттахова Р.С. от 28.06.2014, спорный дом и земельный участок по договору купли-продажи от 12.12.2014 были ею проданы. Договор купли-продажи не оспорен. Об отзыве 13.01.2015 согласия на продажу совместного имущества Фаттахов Р.С. ее и третье лицо не известил. Отмена ранее выданного согласия, после совершения сделки, не может влиять на ее действительность. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Хейнов Ю.С. также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд не обоснованно признал Фаттахова Р.С. собственником жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи от 12.10.2014 не оспорен, отзыв Фаттаховым Р.С. согласия на сделку после ее совершения, направленный только в регистрационный орган, является недействительным. Государственная регистрация сделки была прервана лишь принятием судом по данному делу обеспечительных мер. У суда не имелось оснований для раздела недвижимого имущества между бывшими супругами, поскольку оно уже имело другого собственника.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Фаттахов Р.С. и Фаттахова О.А. в период с 02.03.1990 по 26.08.2014 состояли в браке.

Из материалов дела также следует, что на основании государственной регистрации, Фаттахова О.А. является собственником жилого дома с инвентарным N (дата регистрации: 18.05.2004) и земельного участка, площадью 1498 кв.м., с кадастровым N (дата регистрации: 17.09.2004), расположенных по адресу: "адрес".

При этом право собственности на жилой дом возникло на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 19.01.2004, а право собственности на земельный участок - на основании постановления администрации Глебычевской волости об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 30.12.1996.

Фаттахов Р.С. является собственником автомобиля Мицубиси L200, 2008 года выпуска (дата регистрации 13.07.2008) на основании договора купли-продажи от 13.07.2008.

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля составляет 442 600 руб.

Доказательствами по делу подтверждается, что указанное, нажитое супругами в период брака имущество, является их совместной собственностью и подлежит разделу по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 12.10.2014 Фаттахова О.А. продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом Хейнову Ю.С. за 600000 руб.

При этом 08.06.2014 Фаттахов Р.С. выдал согласие Фаттаховой О.А. на продажу нажитого ими в браке имущества, состоящего из спорного земельного участка и жилого дома.

Однако 13.01.2015 указанное согласие Фаттаховым Р.С. было отозвано.

По условиям договора купли-продажи, расчеты между сторонами должны производиться после перехода регистрации права собственности на покупателя.

Договор не содержит указания на то, что Хейнов Ю.С. принял объекты недвижимости, а также на то, что договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) объектов недвижимости.

Доказательства, подтверждающие передачу объектов недвижимости от продавца покупателю и доказательства, подтверждающие оплату покупателем продавцу стоимости объектов недвижимости, в суд не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по правилам параграфа 7 гл. 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор продажи недвижимости не является исполненным как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

В тоже время согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи не произведена, в том числе на основании принятых судом определением от 11.02.2015 мер по обеспечению иска по данному делу.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по которому не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимость. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях только между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, исключительно только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Фаттахов Р.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие жилого дома вследствие его уничтожения в результате пожара, в суд не представлены. Справка надзорного органа ГУ МЧС от 15.01.2013 о выгорании лишь конструкций мансардного этажа дома, этот факт не подтверждает.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно признал спорное имущество совместной собственностью сторон и произвел его раздел по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Правовые основания для признания земельного участка и жилого дома, принадлежащим третьему лицу отсутствуют, а заключенный между Фаттаховой О.А. и Хейновым Ю.С. договор купли-продажи, при вышеуказанных обстоятельствах, не препятствовал суду произвести раздел данного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фаттаховой О.А. и Хейнова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.