Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-5404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сморчкова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному предприятию "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - ГП "Бокситогорское ДРСУ") исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Сморчкова А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя ГП "Бокситогорское ДРСУ" Шишкина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сморчков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19.01.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", находившегося под его управлением. Материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области установлено, что автомобиль получил повреждения в результате съезда в кювет, обусловленного несоответствием дорожного покрытия действующему ГОСТу. В содержании дороги выявлены следующие недостатки: укатанный снег, гололедица, колейность глубиной 5 см. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила N рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика данные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля N коп.

Представитель ГП "Бокситогорское ДРСУ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагая в т.ч., что ДТП было обусловлено действиями самого истца, в то время как допустимых доказательств ненадлежащего содержания дороги, обусловивших причинение ущерба имуществу истца, в материалах дела не имеется. Представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области представил по делу письменный отзыв, в котором указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание автомобильных дорог находится в ведении соответствующих подрядчиков, действующих на основании заключенных с ними государственных контрактов. При этом по мнению представителя Комитета, прямой причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги также не имеется (л.д. 78-80).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Сморчкова А.В. было отказано (л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, приведенные им в исковом заявлении, а также указывая, что основополагающим доказательством по делу является имеющийся в материалах проверки по ДТП акт выявленных недостатков в содержании дороги. Суд не дал надлежащей оценки данному акту и необоснованно принял во внимание справку ГЛОНАСС, подтверждающую версию ответчика о заблаговременном выезде спецтехники для обработки дороги из гаража, в то время как иными доказательствами по делу факт проведения работ по снегоочистке до момента ДТП опровергается (л.д. 164-165).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2014 на 5 км автодороги Сомино-Ольеши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиль " "данные изъяты"". Согласно объяснениям истца, при движении со скоростью не более 70 км/ч на прямом участке дороги в виду ее ненадлежащего состояния автомобиль под его управлением выбросило в кювет. В материале проверки ДТП действительно имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2014 (л.д. 16) из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия по встречной полосе имеется укатанный снег, гололедица, колейность глубиной 5 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014 (л.д. 12) было установлено, что водитель Сморчков А.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в силу чего и совершил съезд в правый кювет по ходу его движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от 12.03.2014 Бокситогорского городского суда Ленинградской области (л.д. 47-50), определение от 19.01.2014 было изменено с исключением из него указания на то, что Сморчков А.В. "неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия", а также указания на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Тем не менее, данным решением также дана критическая оценка доводам истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, поскольку схемой ДТП установлено, что колейность на рассматриваемом участке дороги имела место в пределах допустимой нормы и не на полосе движения Сморчкова А.В., кроме того, на автодороге Сомино-Ольеши были установлены дорожные знаки "скользкая дорога" с табличкой "зона действия 10 км" (л.д. 47-50).

Согласно государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и Ленинградским областным государственным предприятием "Бокситогорское ДРСУ", обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги Сомино-Ольеши, в том числе, обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ЛОГП "Бокситогорское ДРСУ" (л.д.114-121). Из представленных ответчиком в материалы дела данных путевого листа грузового автомобиля от 19-20 января 2014 года, следует что обработка проезжей части на подотчетном ответчику участке дороги производилась вечером 19.01.2014 и утром 20.01.2014 (л.д.111). Из рапорта водителя Ф., 19.01.2014 исполняющего обязанности мастера дорожного участка ДРУ-4, следует, проезжая часть в этот день обрабатывалась согласно погодным условиям (л.д. 112). Согласно приказу и.о. директора Бокситогорского ДРСУ от 01.04.2009 (л.д. 137), списание горюче-смазочных материалов с 01.04.2009 производится на основании анализа информации и выведении суммарных итогов, полученных с GPS-устройств, установленных, в том числе, на автомобиле "данные изъяты". Согласно справке, выданной 20.05.2015 (л.д. 138), вышеуказанный автомобиль 19.01.2015 выполнял работы по россыпи противогололедного материала на дороге Сомино-Ольеши с 19-14 до 21-06 с 0 км по 5 км включительно, что подтверждается данными внедренной системой контроля и управления транспортом. Доводы истца о разночтениях во времени о бездействии ответчика не свидетельствуют и иными материалами дела, помимо акта о недостатках встречной полосы дороги не подтверждаются. При этом ссылки истца на невозможность движения по полосе своего движения, напротив, противоречат самому акту от 19.01.2014.

Оценивая объяснения сторон и исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств того, что выбранная истцом скорость движения автомобиля (70 км/ч) соответствовала метеорологическим и дорожным условиям не имеется. О назначении автотехнической экспертизы с оценкой обстоятельств взаимозависимости ДТП от условий дорожного покрытия ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайств не заявлял.

В то же время, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств прямой зависимости имевшего место ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги материалы дела не содержат, с учетом чего разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки исследованных материалов дела не усматривает. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сморчкова А.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сморчкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.