Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-5699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Дрёмовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуланова Д. Ю., Чуланова Э. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чуланову Д. Ю., Чуланову Э. Ю. отказано в удовлетворении иска к Галайдо Н. В., действующей в интересах опекаемого ... об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Чуланова Д.Ю. и Чуланова Э.Ю. - Дружининой К.В., действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя ... - Галайдо Н.В., действующей на основании удостоверения опекуна сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чуланов Д.Ю. и Чуланов Э.Ю. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ... , интересы которого в качестве опекуна представляет Галайдо Н.В., в котором просили обязать ответчика восстановить первоначальное состояние дома по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенной пристройки; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в береговой полосе реки "данные изъяты" путем сноса самовольно возведенного сооружения - бани; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в равных долях они являются собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Оставшаяся "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на дом и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ... , который без надлежащего согласования и разрешения с их стороны возвел деревянную пристройку к дому, расположенному под уклоном к реке. Совершением указанных действий ответчик лишил истцов права пользования расположенной под пристройкой частью земельного участка и увеличил нагрузку на дом, что способствует его разрушению и смещению по наклону. При этом ответчик не желает нести бремя расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик самовольно возвел баню на земельном участке в прибрежно-защитной полосе реки "данные изъяты", чем нарушил права истцов на беспрепятственное пользование береговой полосой. К тому же баня, не оборудованная сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, способствует загрязнению и истощению вод, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в непосредственной близости от реки.

В этой связи истцы на основании статей 12, 210, 222, 304, 421 ГК РФ просили защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Чуланов Д.Ю. и Чуланов Э.Ю. не явились, их представитель Гарабажий А.П., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ... - его опекун Галайдо Н.В. и адвокат Кудрявцев Р.А. иск не признали, пояснили, что порядок пользования домом, "данные изъяты" года постройки, был определен ранее между ... и его сестрой, наследниками которой являются истцы. После пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, к той части дома, которой всегда пользовалась семья ... , в отсутствие возражений со стороны второго долевого собственника была возведена пристройка, которая эксплуатируется до настоящего времени. Баня была возведена в 50-х годах прошлого века за пределами земельного участка, в настоящее время она усовершенствована, но ее местонахождение никак не мешает истцам, которые имеют свободный доступ к реке.

Решением выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чуланову Э.Ю. и Чуланову Д.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, в том числе заключение экспертизы, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии нарушения их прав как долевых собственников дома и земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возникновения у Чуланова Э.Ю. и Чуланова Д.Ю. права наследования имущества, оставшегося после смерти их матери Ч, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, истцам в равных долях принадлежит право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и верандой общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Право собственности матери истцов на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Выборгском БТИ Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ответчик ... , приобретший это право в порядке наследования наравне с матерью истцов Ч

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым они стали титульными владельцами по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежащий их матери Ч на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выборгского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ... являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, также находящегося по адресу: "адрес". Право собственности на указанный участок у ответчика возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также последовавшей ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, сведения о которой внесены в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между Чулановым Д.Ю., Чулановым Э.Ю. с одной стороны и ... - с другой стороны было заключено соглашение, результатом которого стало объединение двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в один земельный участок с кадастровым номером N, площадь которого составила "данные изъяты" кв.м. Также указанным соглашением были определены доли каждого из долевых собственников на вновь образованный земельный участок: ... - "данные изъяты" долей в праве; Чуланова Д.Ю. - "данные изъяты" долей в праве; Чуланова Э.Ю. - "данные изъяты" долей в праве.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадь "данные изъяты" кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м на кадастровом плане, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО " "данные изъяты"" в целях реализации действий по регистрации прав долевых собственников на вновь образованный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, следует, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, а также спорная пристройка к нему, располагались на ранее имевшем место земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, владельцем которого о заключения соглашения являлся ...

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленного спора является правопритязания истцов на земельный участок, находящийся под пристройкой, возведение которой истцы считают самовольным строительством, осуществленным, при этом, без их согласия как долевых собственников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время межу спорящими сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования домом и земельным участком.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ... - его супруга и опекун Галайдо Н.В. пояснила, что при жизни матери истцов Ч между ней и ... было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, при котором Ч с семьей пользовалась частью дома со стороны реки (восточная часть), а семья ... проживала в западной части дома. В каждую часть дома был отдельный вход. В результате пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, западная часть дома сильно пострадала. Именно по этой причине после пожара у западной стены полусгоревшего дома и была возведена пристройка, которой семья ... пользуется до настоящего времени. При этом представитель ответчика пояснила, что никаких претензий со стороны второго долевого собственника дома Г не высказывалось.

Указанные обстоятельства истцами, у которых право общей долевой собственности на дом возникло только после смерти матери Ч, не оспаривались.

При таком положении дела, учитывая, что на момент возведения спорной пристройки к дому между являвшимися на тот момент долевыми собственниками Ч и ... было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, в том числе отсутствовали возражения по возведению к дому пристройки, которая, что немаловажно, была возведена на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, единственным собственником которого в то время являлся ответчик, являются правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чулановым Д.Ю. и Чулановым Э.Ю. требований, которые в порядке универсального правопреемства приобрели спорное домовладение в объеме прав, принадлежащих наследодателю.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная пристройка не может рассматриваться в качестве самовольно постройки.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3,4 ГПК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Наличия ни одного из приведенных критериев, по которым возведенную постройку можно было бы оценить в качестве самовольной, истцами не доказано.

Наоборот, судом достоверно установлено, что истцы фактически не пользуются домом по причине нахождения его в разрушенном состоянии. Какие-либо меры для восстановления дома ими не предпринимаются.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе бани.

Сторонами не оспаривается, что спорная баня возведена за пределами земельного участка, таким образом, права истцов как землепользователей не нарушаются. При этом представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждается наличие свободного прохода к реке мимо стоящей бани. Не представлено ими достоверных доказательств и в подтверждение довода о том, что нахождение бани на берегу реки нарушают их права на благоприятную окружающую среду.

В этой связи оснований для защиты прав истцов как долевых собственников дома и земельного участка в порядке статьи 304 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав истцам в судебной защите имущественного права по избранному способу, правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и выражению несогласия к произведенной судом оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражанского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражанским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуланова Д. Ю., Чуланова Э. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...