Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

прокурора Пантюшкиной Я.А.

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Путилина В. С. и истца Васильевой Е. Л. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Путилину В. С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Васильевой Е.Л. и ее представителя Крупина О.А., поддержавших доводы жалобы Васильевой Е.Л., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева Е. Л. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Путилину В. С., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты", в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты", расходы на проезд в размере "данные изъяты";

- взыскать с Путилина В. С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на проезд в экспертное учреждение в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15 июля 2011 года около 7 часов 55 минут на улице Петра Великого в городе Сосновый Бор Ленинградской области на нерегулируемом пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением водителя Путилина В.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия Васильева Е.Л. получила телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью длительного лечения и утратой заработка, а также приведены в негодность принадлежащие ей платье и мобильный телефон.

Кроме того, истец вынуждена была нести значительные расходы на оплату оказанных ей медицинских услуг и приобретение необходимых медикаментов, тогда как размер страховой выплаты был необоснованно занижен страховщиком (том 1 л.д. 4-8, 167-168, том 2 л.д.194-196, 228-231).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильевой Е.Л. - Крупин О.А. поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Путилина Е.Е. - Анцукова Е.Е. иск не признавал (том 2 л.д. 244-246).

9 октября 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Васильевой Е.Л. удовлетворен частично.

С Путилина В.С. в пользу истца взысканы "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, расходы на проезд в экспертное учреждение в сумме "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.Л. отказано (том 2 л.д. 248-258).

Ответчик Путилин В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании в пользу истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что произошедшее 15 июля 2011 года дорожно-транспортное происшествие могло явиться провоцирующим фактором для усиления течения имеющихся у истца заболеваний, поскольку в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы лечение Васильевой Е.Л. у психиатра не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей повреждениями, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. При этом согласно выписному эпикризу от 26 июля 2011 года истец проходила лечение у врача невролога, а не травматолога, а его продолжительность была обусловлена жалобами пациентки и выставленным ей диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" на фоне сопутствующей патологии, имевшей место до ДТП.

Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на проезд к экспертному учреждению в размере "данные изъяты", поскольку копия представленного товарного чека датирована 22 апреля 2015 года, в то время как обследование истца проходило 9 апреля 2015 года. В свою очередь, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как соответствующее ходатайство не подписано подателем (том 2 л.д. 265-266).

Истец Васильева Е.Л. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование иска (том 2 л.д. 268-270).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Е.Л. и ее представитель Крупин О.А. поддерживали доводы жалобы Васильевой Е.Л., возражали против доводов жалобы Путилина В.С..

Ответчик Путилин В.С. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Пантюшкина Я.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года около 7 часов 55 минут у дома N55 по улице Солнечной в городе Сосновый Бор Ленинградской области водитель Путилин В.С., управляя автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Васильеву Е.Л..

Согласно заключению эксперта N ФГУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России при ЦМСЧ N38 г. Сосновый Бор 175 от 21 декабря 2011 года у истца диагностированы следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения по механизму удара образовались от воздействия твердого тупого предмета, при этом диагноз закрытой черепно-мозговой травмы подтвержден не был.

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта ФГУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" N 78 от 11 июля 2012 года.

В ходе автотехнического исследования, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП-4041, установлено, что с технической точки зрения действия водителя Путилина В.С. не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), при этом он располагал технической возможностью предотвратить наезд, уступив дорогу пешеходу.

Между тем постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 января 2012 года административное расследование было прекращено, а Путилин В.С. освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в период с 15 по 26 июля 2011 года Васильева Е.Л. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ ЦМСЧ N38 ФМБА.

На момент выписки на амбулаторное лечение у пострадавшей патологии "данные изъяты" не выявлено. "данные изъяты".

В последующем истец неоднократно обращалась в указанное медицинское учреждение за помощью, наблюдалась у врачей невролога и психиатра с 6 августа по 29 сентября 2011 года и лишь у невролога с 24 октября по 2 ноября 2011 года, с 19 апреля по 11 июля 2012 года и с 15 апреля по 14 мая 2013 года.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Васильевой Е.Л. в результате ДТП, а также причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 161-162).

Из заключения экспертов ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N95-т от 13 апреля 2015 года усматривается, что нанесенные истцу повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом обоснованно судить о наличии диагностированных ей при госпитализации ушибе мягких тканей шеи, передней брюшной стенки, левой ягодичной области не представляется возможным, равно как подтвердить или исключить травму (сотрясение) головного мозга.

По мнению экспертов, длительное нахождение Васильевой Е.Л. на амбулаторном лечении у врачей невролога и психиатра обусловлено врачебной тактикой, обусловленной предъявляемыми пациентом жалобами и выставленным ей диагнозом "данные изъяты" на фоне сопутствующей патологии "данные изъяты", возникшей до 15 июля 2011 года. Таким образом, лечение у врача-психиатра не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое могло явиться одним из провоцирующих факторов, усилившим течение основного заболевания, добавив в синдромогенез тревожные и фобические компоненты как реакцию личности на психотравмирующую ситуацию (том 2 л.д.166-186).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и расходами, понесенными истцом на лечение, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов ФГУЗ "КБ N122 им. Л.Г. Соколова" и ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, согласно часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- наличие реально понесенных расходов.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Васильева Е.Л. не представила доказательств невозможности оказания ей услуг, перечисленных в договорах от 6 августа 2011 года, 20 апреля, 18 августа 2012 года, в том числе бесплатного проведения обследований и предоставления необходимых медикаментов (т.1 л.д. 46-48, 54-60, 63-67, 68-74, 75, 78-97, 102-111), в рамках Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на 2012 и 2013 годы, утвержденных постановлениями Правительства Ленинградской области от 31 января 2012 года N26 и 29 декабря 2012 года N 461, соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что доказательств повреждения какого-либо имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истцом также предоставлено не было.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки на покупку платья и сотового телефона "Самсунг" с аксессуарами (том 1 л.д. 77) не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, не подтверждают.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность Путилина В.С., утраченного истцом заработка, поскольку нанесенные в ДТП повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Путилина В.С. гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного Васильевой Е.Л. морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание положения статей 151, 1100 ГК Российской Федерации, руководящие разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер и степень нравственных страданий истца, испытавшей болевые ощущения и душевное потрясение, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации ( "данные изъяты") определен судом правильно, с соблюдением положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Путилина В.С. указанных выводов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

В свою очередь ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов на проезд Васильевой Е.Л. в экспертное учреждение в сумме "данные изъяты" заслуживает внимание, поскольку имеющийся в материалах дела чек АЗС N11 ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по дате выдачи (22 апреля 2015 года) не совпадает с днем проведения судебно-медицинского обследования (9 апреля 2015 года). При этом объемы приобретенного истцом топлива явно не соразмерны дальности ее поездки от места проживания (г. Сосновый Бор) до места нахождения ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (Санкт-Петербург).

При таких обстоятельствах, указанные требования удовлетворению не подлежат, а решение в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Путилина В.С. о том, что заявление Васильевой Е.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подписано, не могут служить основанием для отказа в их возмещении, так как услуги по оказанию юридической помощи были оказаны адвокатом Крупиным О.А. надлежащим образом, а факт передачи денежных средств подтвержден соответствующим документами. При этом истец ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в апелляционной жалобе на отсутствие такого волеизъявление не ссылался.

В остальной части решение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года в части взыскания с Путилина В. С. расходов на проезд в экспертное учреждение отменить.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е. Л. к Путилину В. С. о взыскании расходов на проезд в экспертное учреждение в сумме 1630 рублей отказать.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Путилина В. С. и истца Васильевой Е. Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.