Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 3" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ответчикам о признании бездействия, выразившегося в не установлении системы контроля доступа и заключения договора с предприятием, имеющим лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении, обязании оборудовать здание общеобразовательного учреждения системой доступа и организовать охрану силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района К.О. и представителя МОУ "СОШ N" - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры "адрес" Пантюшкиной Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор "адрес" обратился в Лужский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Лужского муниципального района и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N3" (далее - "СОШ N 3") о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в МОУ "СОШ N 3" вопреки требованиям Минобразования и науки от 26.01.2011 N МК-70/15 выявлено отсутствие системы контроля доступа, договор с охранным предприятием для выставления поста физической охраны в МОУ "СОШ N 3" не заключен. В ходе проведенной проверки также установлено, что руководитель образовательной организации не обращался в администрацию Лужского муниципального района для дополнительного финансирования мероприятий на указанные цели.

Прокурор, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ изменений, просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не установлении системы контроля доступа и заключении договора с предприятием, имеющим лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении; обязать ответчиков оборудовать здание МОУ системой доступа и организовать охрану силами службы безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия в срок до 15 ноября 2015 года (л.д. 2-6, 25-26).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года исковые требования Лужского городского прокурора удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не установлении системы контроля доступа и заключения договора с предприятием, имеющим лицензию на охранную деятельность для выставления поста физической охраны в учебном заведении; суд обязал ответчиков оборудовать здание МОУ "СОШ N 3" системой контроля доступа и организовать в здании охрану силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия в срок до 1 марта 2016 года (л.д. 83-97).

В апелляционной жалобе МОУ "СОШ N 3" просит отменить решение суда от 5 октября 2015 года, указав на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 101, 101-об.).

Податель жалобы указывает, что ссылку суда на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нельзя признать обоснованной, поскольку установленные в нем требования к обеспечению безопасности пользователей здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Полагает, что требования СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-200", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, не могут быть приняты во внимание, так как они введены в действие с 1 сентября 2014 года.

По мнению представителя ответчика ни один правовой акт, на который ссылается суд, не раскрывает понятия системы контроля доступа и не устанавливает обязанность дошкольного учреждения организовывать в здании охрану силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия.

Находит, что судом не учтено наличие в детском саду инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения), а также то обстоятельство, что предписание прокурора об устранении выявленных нарушений в материалах дела отсутствует.

Администрация Лужского муниципального района в представленной апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 5 октября 2015 года, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела, неправильном применении норм материального права, без учета сложившейся в Российской Федерации судебной практики.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (пункт 3 статьи 3 Конвенции).

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 ФЗ от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены и муниципальные учреждения образования (пункт 3 статьи 5 ФЗ N35-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 30 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Судом первой инстанции установлено, что МОУ "Средняя образовательная школа N 3" осуществляет реализацию образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования по адресу: "адрес"? "адрес".

Из Устава МОУ следует, что ее учредителем является муниципальное образование Лужский муниципальный район "адрес", функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Лужского муниципального района "адрес".

Одни из основных обязательств образовательного учреждения связаны с осуществлением деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, созданием условий для охраны здоровья учащихся, а также организации охраны их здоровья в пределах, определенных законодательством об образовании.

К компетенции администрации Лужского муниципального района как учредителя относится обеспечение содержания зданий и сооружений учреждения.

Рапортом помощника Лужского городского прокурора о результатах проверки соблюдения федерального законодательства в образовательных учреждениях с 10 по 20 июня 2015 года, установлено отсутствие в образовательных учреждениях системы контроля доступа в них и отсутствие заключенных договоров с предприятиями, имеющими лицензию на охранную деятельность, для выставления поста физической охраны в учебных заведениях (л. д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что в качестве контроля доступа в образовательное учреждение МОУ "СОШ N 3" в настоящее время использует: установленную систему сигнализации, централизованную автоматизированную систему передачи извещений. В штат образовательного учреждения включена должность сторожа и обеспечено круглосуточное дежурство.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу пункта 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 указанного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, а также материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы контроля управления доступом при входе и поста физической охраны является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности, является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, а также их защите от любых посягательств со стороны третьих лиц.

В свою очередь, допущенное ответчиками бездействие отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по установке системы контроля доступа и поста физической охраны как на образовательное учреждение, так и на администрацию МО Лужский муниципальный район Ленинградской области, поскольку последняя, являясь органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование указанного бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оборудования здания школы системой контроля доступа и охраны силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия, необоснованны. Как следует из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые отражены в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в образовательном учреждении совершен ряд действий для укрепления антитеррористической защищенности объекта (установлена охранно-пожарная и тревожная сигнализации, системы видеонаблюдения, регулярно проводятся учения, локальными актами на работников учреждения возложена ответственность за жизнь и здоровье учащихся), указанных выводов не опровергают, поскольку их надлежащая эффективность может быть достигнута лишь в применении всего комплекса мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка подателей жалоб на то, что в адрес образовательного учреждения представление об устранении нарушения закона не выносилось, основанием для отмены постановленного решения не является, так как обязательное применение данной меры прокурорского реагирования в досудебном порядке не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования "Технического регламента безопасности зданий и сооружений" и СП 118.13330.2012 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здание школы введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных нормативных актов, подлежат отклонению, так как работы по установке системы контроля доступа и поста физической охраны не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области на 2016 год в настоящее время утвержден, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МОУ "СОШ N 3" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Киселева С.Н.