Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.А. к К.А. о прекращении нарушения прав пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.А. - П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.А. обратился в Кингисеппский городской суд к К.А. с иском о прекращении нарушения права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка в "адрес", проживает в непосредственной близости от земельного участка ответчика, на котором размещена пасека с 15 ульями. В результате нарушения ответчиком установленных законодательством правил расположения и содержания пасек на истца и членов его семьи нападают пчелы, в связи с чем он просил суд обязать ответчика убрать пасеку с его земельного участка.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.

Р.А. в апелляционной жалобе просит решение Кингисеппского городского суда от 1 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в действительности ответчиком не соблюдены ветеринарно-санитарные правила. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что Р.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Ответчику К.А. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и жилой дом по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что на приусадебном участке ответчика в "адрес" находится пасека, где по состоянию на 17 августа 2015 года расположено 11 ульев (л.д. 49-53).

4 июня 2014 года была проведена проверка ветеринарно-санитарного состояния пасеки и по результатам проверки 25 июня 2014 года К.А. привлечен к административной ответственности за несоблюдение Правил по содержанию пчелиных семей. Ему рекомендовано установить по периметру земельного участка глухое ограждение ( забор) высотой не менее 2-х метров, оформить ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (л. д. 37, 38).

Актом обследования ветеринарно-санитарного состояния пасеки от 28 мая 2015 года подтверждается, что К.А. устранены выявленные 4 июня 2014 года недостатки ветеринарно-санитарного состояния, и 28 мая 2015 года выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (л.д. 55). Санитарный паспорт выдан по результатам осмотра пасеки от 27 мая 2015 года, санитарное состояние пасеки признано удовлетворительным.

Материалами дела подтверждается, что пасека К.А. зарегистрирована в Агентстве по пчеловодству с 2014 года, регистрационный N. На пасеке содержатся пчелы карпатской породы в количестве 12 семей. Ежегодно приобретаются чистопородные миролюбивые матки карпатской и краинской пород. Семьи пчел расположены в 8 метрах от границы участка, принадлежащего Р.А. Вдоль границы установлено два сплошных забора высотой 2,2 метра, а также территория пасеки огорожена сплошным забором высотой 2,2 метра с 3-х других сторон. Ульи расположены летками в центр своего участка. Нарушений по содержанию пчел не выявлено, что подтверждается сообщением Агентства по пчеловодству от 11 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах содержание ульев с пчелосемьями, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17 июня 2002 года ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ (далее по тексту - Инструкция).

Названой Инструкцией установлено, что пасека - это пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством (п. 1).

Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции (п. 2).

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 4).

При содержании пасек в населенных пунктах и садоводческих товариществах запрещено использование пчел злобливых пород и их помесей (п. 8).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях (п. 11).

При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода (п. 17 Инструкции).

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. (п. 1.2).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362.

Закон РФ "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998 года.

В утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 г. Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках указано, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют забором по периметру не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что законом разрешено гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им участке пчел, в случае, если земельный участок отвечает установленным характеристикам. Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года и других подзаконных нормативно-правовых актов, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в соблюдении ответчиком Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, а ответчик не устранил выявленные в 2014 году нарушения в содержании пасеки, противоречат материалам дела, в котором имеются допустимые и достаточные доказательства отсутствия нарушений указанных правил со стороны ответчика, в том числе акт обследования ветеринарно-санитарного состояния пасеки и письмо Ленинградского отделения агентства по пчеловодству.

Доказательств обратного истцом не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы ( л.д. 86) не подтверждают доводов истца о том, что часть ульев направлены летками в сторону его земельного участка, поскольку на них отсутствуют изображения ульев.

Довод жалобы Р.А. о том, что ульи ответчика расположены на территории общественного пользования - на дороге, также допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом фотографии не могут служить надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда и наличия препятствий к пользованию и владению земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказанности факта нарушений ответчиком требований законодательства. В связи с чем суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и не находит оснований к отмене решения доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел формальный характер соблюдения ответчиком правил и инструкций, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть положен в основу отмены судебного решения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем у суда не было оснований не принимать во внимание акты и письменные разъяснения государственных органов, на которые возложены обязанности по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере животноводства и ведения личного подсобного хозяйства.

В случае несогласия с действия (бездействиями) и решениями указанных органов и должностных лиц, истец не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Истцом, напротив, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих его исковые требования и факт причинения вреда здоровью от неправомерных действий К.А. Фотографии ульев, изготовленные истцом, и результаты медицинского исследования супруги истца такими доказательствами признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения явиться не могут.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.