Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каковкина Алексея Александровича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Каковкина Алексея Александровича к Ювченко Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каковкин Алексей Александрович обратился в суд с иском к Ювченко Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб. N коп., выплаченного в пользу ответчицы в счет алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ювченко Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в близких отношениях с ответчиком Ювченко С.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ювченко Анна Алексеевна. Считая себя биологическим отцом ребенка, истец в органах ЗАГС добровольно установилотцовство в отношении Ювченко Анны. Не отказываясь от содержания ребенка, на основании личного заявления, поданного в бухгалтерию ОАО "Лужский абразивный завод", с его заработной платы ежемесячно в пользу ответчика удерживались алименты на содержание дочери в размере N% заработка. ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебно-медицинской генетической экспертизы, его требования были удовлетворены частично, признана недействительной запись об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка, аннулирована актовая запись об установлении отцовства. Считает, что ответчик Ювченко С.В., заведомо зная о том, что он не является отцом ребенка, обманула его, сообщив ложные сведения об его биологическом отцовстве, в результате чего незаконно получала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на содержание ребенка, которые на основании части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Каковкина Алексея Александровича к Ювченко Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, в виду неправильного применения статей 1101, 1102, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком нотариального соглашения об уплате алиментов подписано не было, решения суда о взыскании алиментов также нет, на протяжении длительного времени ответчица получала от истца, не являющегося отцом Ювченко А.А., деньги по ничтожной сделке, ввела в заблуждение и обманула убедив в том, что отцом ребенка является истец.

Изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

Каковкин Алексей Александрович и Ювченко Светлана Валерьевна не состоят в зарегистрированном браке, вместе с тем согласно свидетельству о рождении N N, выданному отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны родителям несовершеннолетней Ювченко Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно свидетельству об установлении отцовства N, выданному отделом ЗАГСа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Каковкин Алексей Александрович был признан отцом Ювченко Анны Алексеевны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в бухгалтерию ОАО "Лужский абразивный завод" было подано заявление об удержании из заработной платы в пользу Ювченко С.В. алиментов на содержание дочери Ювченко Анны в размере N% заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные истцом справки ОАО "Лужский абразивный завод" о сумме удержанных алиментов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ювченко С.В. удержаны денежные средства размере N рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании заявления Каковкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в бухгалтерию ОАО "Лужский абразивный завод" удержание алиментов прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании отцовства по гражданскому делу N по иску Каковкина А.А. к Ювченко С.В. была проведена СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская генетическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой исключают биологическое отцовство истца в отношении Ювченко А.А.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каковкина А.А. об оспаривании отцовства в отношении дочери Ювченко Анны Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены.

Судом признана недействительной запись об отцовстве Каковкина А.А. в актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о рождении ребенка, аннулирована актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Ювченко С.В. денежных средств, уплаченных истцом в качестве алиментов, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования алиментов обратно с Ювченко С.В., судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени получала деньги по ничтожной сделки, основан на неправильном толковании норм материального права, о чем указано в обжалуемом решении.

В соответствие со статьями 99, 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки).

Каковкиным А.А. было добровольно подано в бухгалтерию по месту работы заявление об удержании алиментов из заработной платы, следовательно, данное заявление не является соглашением об уплате алиментов в силу вышеуказанных норм права и не может быть признано ничтожным.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательства недобросовестности действий со стороны Ювченко С.В., как и доказательства того, что Ювченко С.В. достоверно знала о том, что истец не является биологическим отцом ребенка.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каковкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6