Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова Андрея Александровича - Евдокимова С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года, которым исковые требования Федорова Андрея Александровича к Федоровой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" об обязании изменить способ исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Федоровой Натальи Анатольевны к Федорову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Федоровой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федоров Андрей Александрович обратился в суд с иском к Федоровой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме N руб. за оплату коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" об обязании изменить способ исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: начислять на него N долю за содержание, отопление, социальный наём с оформлением на его имя отдельных платежных документов.

В обоснование своих требований указывал, что проживал и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех комнат площадью N кв. м, N кв. м и N кв. м, итого N кв. м. Совместно с ним зарегистрированы Федорова Анастасия Андреевна - дочь, Федорова Наталья Анатольевна - бывшая жена, Федоров Максим Андреевич - сын . За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец заплатил за коммунальные услуги N руб. Размер доли Федоровой Н.А. и Федорова М.А. составляет N руб. В настоящее время истец в квартире не проживает, но продолжает исполнять свои обязанности по оплате жилого помещения. В квартире установлены счётчики на горячую и холодную воду (л.д. 4-5).

Федоровым А.А. был уменьшен размер исковых требований к Федоровой Н.А. до N руб. (л.д. 69).

Федорова Н.А. подала встречный иск к Федорову А.А. о взыскании N руб., указав, что более трех лет ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате коммунальных расходов за себя и половину стоимости за своего сына Федорова М.А., деньги для оплаты коммунальных услуг ей не передавал. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет N руб., что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за ее подписью (л.д.47-48).

Вместе с тем, Федорова Н.А. требования Федорова А.А. признала на сумму N рублей, пояснила, что сумма исковых требований Федорова А.А., которые подтверждены материалами дела, составляет N руб. Так как всего четверо нанимателей, доля каждого составляет N руб. Оплата за общего ребенка производится родителями в равных долях. Её задолженность составляет N руб., в том числе N руб. за себя и N руб. за Федорова М.А. (л.д. 43-45).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года исковые требования Федорова Андрея Александровича к Федоровой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" об обязании изменить способ исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Федоровой Натальи Анатольевны к Федорову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств отказано.

Судом первой инстанции взыскано с Федоровой Натальи Анатольевны в пользу Федорова Андрея Александровича N рублей и N рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" следующим образом:

Федорову Андрею Александровичу вместе с дочерью Федоровой Анастасией Андреевной и N

долю за сына Федорова Максима Андреевича исходя из доли в оплате, пропорциональной приходящейся на них общей площади квартиры N кв.м. и составляющей в настоящее время N долей, с оформлением отдельного лицевого счёта с выдачей на его имя отдельного платежного документа.

Федоровой Наталье Анатольевне за себя и N долю за сына Федорова Максима Андреевича исходя из доли в оплате, пропорциональной приходящейся на них общей площади квартиры N кв.м. и составляющей в настоящее время 3/8 долей, с оформлением отдельного лицевого счёта с выдачей на её имя отдельного платежного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ Федорову Андрею Александровичу вместе с дочерью Федоровой Анастасией Андреевной начислять N долю всех платежей; Федоровой Наталье Анатольевне вместе с сыном Федоровым

Максимом Андреевичем начислять N долю всех платежей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных платежей.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Евдокимов С.Н. ссылается на то, что доля истца по оплате коммунальных платежей составляет 5/8 долей от квартиры. N доли по оплате коммунальных платежей возложено на Федорову Н.А. Данные доли указаны с учетом: истца, который оплачивает за себя, несовершеннолетнюю дочь Федорову А.А., и половину платежей начисляемых на несовершеннолетнего сына Федорова М.А, другую 1/2 оплачивает бывшая супруга. В материалы дела были приобщены квитанции с ДД.ММ.ГГГГ года (после расторжения брака) по настоящее время. Сумма оплаты составляет за весь период по квитанциям N рублей. Исходя из долей по оплате коммунальных платежей следует: доля истца - N составляет N рублей; доля Федоровой Н.А. - N составляет N рублей. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с Федоровой Н.А. согласно ее доли ( N составляет N рублей, а не N рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Согласно части 2 названной статьи дееспособные и ограниченные дом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в отдельной трёхкомнатной квартире жилой площадью N кв. м, расположенной по адресу: "адрес", по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Федоров Андрей Александрович, его дочь Федорова Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена Федорова Наталья Анатольевна, и их совместный сын Федоров Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру занимают на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации формы N выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любанского городского поселения (л.д.23), свидетельством о рождении (л.д. 36).

Истец утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года заплатил за коммунальные услуги денежную сумму в размере N руб. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты коммунальных платежей на сумму N руб. Федоровым А.А. не представлено. К исковому заявлению приложено по несколько копий одних и тех же платежных документов (л.д. 19-22 - повторные счета-квитанции).

В обоснование своих требований истец представил кассовые чеки, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., итого на общую сумму N руб. (л.д. 10-18).

В ходе рассмотрения дела Федоровым А.А. был уменьшен размер исковых требований к Федоровой Н.А. с N руб. до N руб. (л.д. 69).

Вместе с тем, Федорова Н.А. требования признала на сумму N рублей и подала встречный иск к Федорову А.А. о взыскании N руб. В обоснование иска ответчик представила кассовые чеки, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., итого N руб. (л.д. 49-54).

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Федоровой Н.А. в связи с тем, что произведенные истцом и ответчиком в период их брака платежи за жилищно-коммунальные услуги взысканию с другой стороны не подлежат, поскольку доказательств раздельного ведения хозяйства сторонами в этот период суду не представлено.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных счетов-извещений видно, что общая площадь квартиры составляет N кв. м, плата за водоснабжение и водоотведение начисляется на четырех человек. Федоров А.А. и Федорова Н.А. состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N N Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и свидетельством о расторжении брака (л.д. 26, 38).

Из материалов также следует, что после расторжения брака истцом было уплачено за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., итого N руб. Таким образом, за каждого зарегистрированного в данной квартире человека оплачено N руб.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). После расторжения брака стороны не являются членами одной семьи, поэтому Федоров А.А. исполняет свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за себя, свою дочь Федорову А.А. и сына Федорова М.А. (за сына N долю от начисленных на него платежей): итого N руб. + N руб.+ N руб. = N руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарную обязанность N руб. (сумма, которая уплачена истцом за жилищно-коммунальные услуги после расторжения брака) - N руб. (сумма, которую обязан оплачивать истец за жилищно-коммунальные услуги после расторжения брака в силу закона за себя, свою дочь Федорову А.А. и сына Федорова М.А.) = N руб.

Довод подателя жалобы о том, что неверно рассчитана сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере N руб., является несостоятельным, поскольку судом представлен подробный расчет, произведенный в соответствии с представленными в материалы делами документами и действующим законодательством. Расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об участии каждой семьи в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вышеизложенные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящей на каждую семью доли общей площади жилого помещения: Федорову А.А. с дочерью Федоровой А.А., с учетом N доли сына Федорова М.А., то есть N долей; Федоровой Н.А. с учетом N доли за сына Федорова М.А. - N долей.

После достижения Федоровым М.А. совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, платежи следует начислять Федорову А.А. и Федоровой Н.А. по N доли каждому от общей суммы. Поскольку плата за водоснабжение и водоотведение начисляется на всех зарегистрированных в данной квартире граждан, а не по показаниям счётчиков, то оснований для не начисления этой оплаты на истца и его дочь не имеется.

В виду того, что ООО "Расчетный центр" является получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет начисление платежей и адресную доставку платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно обязал данную организацию в соответствии с требованиями истца производить отдельно начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги с оформлением на имя Федорова А.А. и Федоровой Н.А. отдельных платежных документов.

Издержки, связанные с рассмотрением дела также взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова Андрея Александровича Евдокимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8