Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шпырного Михаила Михайловича на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Шпырному Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Шпырного М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в суд с иском к Шпырному Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере N коп. и расходов по оплате государственной пошлины N коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на N "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м Форд Транзит, государственный номерной знак N, принадлежащего ООО "Приоритет", под управлением Фомина Г.А. и автомобиля БЦМ57 на шасси MAN, государственный номерной знак N собственником которого является Стебельский М.А., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N N), под управлением Шпырного М.М. ДТП произошло вследствие нарушения Шпырным М.М. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст. 12.114 КоАП РФ. Размер ущерба в результате повреждения автомобиля Форд Транзит составил N руб. N коп. В связи с тем, что страховая компания возместила ущерб в размере 120000 рублей, оставшуюся часть требуемой суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Шпырному Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Шпырного М.М. в пользу ООО "Приоритет" взыскано в возмещение ущерба N рубля N копеек и расходы по оплате государственной пошлины N рубля N копеек, а всего взыскано N рублей N копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу. Ссылается на расчет, проведенный ЗАО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N. N коп., а без учета износа N руб. N коп. Считает, что данная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сравнении с проведенной судебной экспертизой АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством возможности восстановления имущества истца за меньшую стоимость. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает в жалобе, что находится в трудном материальном положении (не трудоспособен, отец малолетнего ребенка, и имеются крупные кредитные обязательства.), а также полагает, что возмещение истцу ущерба в размере N руб. N коп. может послужить неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км автодороги " "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м Форд Транзит, государственный номерной знак N принадлежащего ООО "Приоритет", под управлением Фомина Г.А. и автомобиля БЦМ57 на шасси MAN, государственный номерной знак N собственником которого является Стебельский М.А., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N), под управлением Шпырного М.М.

ДТП произошло вследствие нарушения Шпырным М.М. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Изложенное подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шпырный М.М., оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ООО "Приоритет", был направлен на ремонт в ООО "АРС Моторс" по договору заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила N руб. N коп. (л.д. 55-56). Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "АРС Моторс", что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,173)

В связи с тем, что гражданская ответственность Шпырного М.М. была застрахована в ООО "Россгострах", страховая компания организовала осмотр и оценку ущерба автомобиля Форд Транзит, а также осуществила выплату страхового возмещения ООО "Приоритет" в максимальном размере 120000 рублей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N2013(л.д. 57-59).

Поскольку ООО "Россгострах" выплатило страховое возмещение в полном объеме, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Приоритет" перешло право требования с виновных лиц оставшейся суммы в размере, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещении ущерба ООО "Приоритет", поскольку происшествие, в результате которого автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак В 643 УВ 98, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Шпырного М.М.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер N, после ДТП с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. N коп., без учета износа N руб. N. ( л.д.159-160).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание установленное нарушение водителем Шпырным М.М. правил дорожного движения, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также произведенную истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции верно определилподлежащую ко взысканию разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере N руб. N коп. ( N).

Довод ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела оценка стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, выполненная ЗАО "Технэкспро", согласно которой ущерб с учетом износа составляет N руб., а без учета износа N руб., является доказательством существования разумного способа восстановления имущества истца за меньшую стоимость, признается несостоятельным.

Следует отметить, что указанному расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО "Технэкспро" была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56- N года, указанная в расчете сумма признана недостаточной для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпырного Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО6