Решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-1740/2015

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности государственной инспекции труда в Ленинградской области А.Е. на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 г., принятое в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в Ленинградской области А.Е. от 26 июня 2015 г. В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17075 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Прима", проведенной должностным лицом государственной инспекции труда с 10 июня 2015 г. по 17 июня 2015 г., было установлено, что В.В., генеральный директор ООО "Прима", допустил

нарушение требований ст.ст. 22, 57, 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения выразились в отсутствии в трудовом договоре от 22 апреля 2015 г. N 7/15 условий труда работника на рабочем месте; в трудовом договоре от 20 марта 2015 г. N 6/15 отсутствовало указание на основания срочности трудового договора.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности государственной инспекции труда в Ленинградской области А.Е. содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника В.В. Н.Д., прихожу к следующему.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что генеральным директором ООО "Прима" В.В. были допущены нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства.

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО "Прима" В.В. административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 17 июня 2015 г., протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2015 г., другими материалами дела.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и объем административного правонарушения позволяет рассматривать его как малозначительное, что дает основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба должностного лица государственной инспекции труда не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности государственной инспекции труда в Ленинградской области А.Е. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 г., принятое в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности государственной инспекции труда в Ленинградской области А.Е. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Т.В. Городничева)