Решение 3-го окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 12-35/2015

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N 12-35/2015

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел административное дело по жалобе инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по _ области К. на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Медякова Ю. В., проживающего по адресу: _.

Проверив материалы дела,

установил:

В соответствии с протоколом 34 НЕ 034614 от 29 августа 2015 года, составленным инспектором (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по _ области К., Медякову вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 17 минут указанного дня Медяков, управляя автомобилем , на 634-м километре федеральной автодороги , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, совершил обгон с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Медякова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. По выводам суда, установленные по делу действия водителя Медякова, который начал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и осуществлял таковой в зоне действия линий горизонтальной разметки 1.5 и 1.6, а завершил этот маневр с возвращением на свою полосу движения уже в начале зоны действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В поданной жалобе К (должностное лицо, составившее протокол), выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как необоснованное и незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и положения Правил дорожного движения, а также действующую судебную практику, утверждает, что в вышеуказанных действиях водителя Медякова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к установленной ответственности, а вывод судьи об обратном не основан на законе.

Медяковым представлены в суд письменные возражения на данную жалобу инспектора ДПС, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на их несоответствие действительности, и просит об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года в 14 часов 17 минут Медяков, управляя автомобилем , на 634-м километре федеральной автодороги , совершая обгон следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершил этот маневр в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и допустимости: объяснениями самого Медякова, не отрицавшего факт пересечения им сплошной линии разметки при завершении обгона, показаниями об этом же свидетеля Медяковой О.В., протоколом об административном правонарушении, приложенной к протоколу схемой происшествия, заверенной подписью водителя, рапортом инспектора ДПС и материалом фотофиксации, которые были исследованы в судебном заседании и существо которых объективно отражено в судебном постановлении.

Вместе с тем, правильно установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в этих действиях водителя Медякова состава вмененного ему административного правонарушения и о прекращении на этом основании производства по делу. Так, при принятии обжалуемого постановления судьей не учтено следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п. 11.2).

Как установлено в суде и изложено выше, Медяков следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, которую пересек, завершая маневр обгона. Это объективно свидетельствует о том, что он следовал по указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в рассматриваемом случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой значится "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.

Утверждения Медякова и сделанный судом в постановлении вывод о правомерности движения последнего слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортного средства и пересечения этой разметки в настоящем случае, т.е. когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуются с нормой пункта 5 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями ПДД РФ, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Как разъяснено в п.п. "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На эти обстоятельства и правовые нормы, которые не были учтены судом, справедливо обращается внимание в рассматриваемой жалобе.

Поскольку, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Медякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм Правил дорожного движения и КоАП РФ, оспариваемое постановление противоречит предъявляемым к судебному акту требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, а потому его следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного кодекса.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исхожу из того, что течение установленного законом трехмесячного срока давности привлечения Медякова к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ было приостановлено с момента удовлетворения заявленного лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела в уполномоченный на их рассмотрение Знаменский гарнизонный военный суд; при этом на приостановление указанного срока не влияет первоначальное направление материалов дела из органа ГИБДД мировому судье, поскольку, как это видно из протокола об административном правонарушении, Медяковым изначально были сообщены недостоверные сведения о месте своей работы (водитель в ОАО то есть скрыты сведения о прохождении им военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медякова Ю. В., - отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Знаменский гарнизонный военный суд.