Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-529/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костромина К.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия РВСН им. Петра Великого" Министерства обороны РФ (далее по тексту - Академия) о взыскании с военнослужащего Академии Асадулина В. А. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Начальник Академии обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведения в Академии ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года Асадулину выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилья, права на получение которой он не имел, так как не был признан нуждающимся в получении служебного жилья.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца Костромин К.В., не оспаривая вывод суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Так, ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей" и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, автор жалобы утверждает, что ранее выплаченная Асадулина компенсация за поднаем жилья подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку им не было представлено документов, подтверждающих факт признания его нуждающимся в получении служебного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец достоверно должен был знать в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года - в соответствующие месяцы издания приказов о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и производства этих выплат.

Однако иск о взыскании с Асадулина в пользу Академии неосновательного обогащения был подан в суд только 11 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока, указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ, является правильным.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено.

Пропуск указанного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 48), в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, повлек вынесение судом решения об отказе в исковом заявлении.

Такое решение соответствует и п. п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы относительно обоснованности его искового заявления, то они повлечь за собой отмену судебного постановления не могут, поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия РВСН им. Петра Великого" Министерства обороны РФ о взыскании с военнослужащего этой же Академии Асадулина В. А. неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.