Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-519/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-519/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту - ЕРЦ) Б. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Масекина А. В. об оспаривании бездействия руководителя ЕРЦ по вопросу установления и выплаты заявителю ежемесячной надбавки.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Масекин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие с учетом начисления ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60% по воинской должности за период с 1 июня по 31 августа 2015 года, а также обязать административного ответчика обеспечить разработку и ввод в программу данных для выплаты ему указанной ежемесячной надбавки с сентября 2015 года по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Суд первой инстанции заявление Масекина удовлетворил частично - признал бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой Масекину ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60% по воинской должности за период с 1 июня по 31 августа 2015 года незаконным и обязал произвести начисление и выплатить административному истцу указанную ежемесячную надбавку за период с 1 июня по 31 августа 2015 года в размере 45 900 руб.

В остальной части требований Масекина отказал за необоснованностью.

Кроме того с административного истца взыскано в пользу Масекина 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в той части, в которой удовлетворены требования Масекина, представитель административного ответчика Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части изменить и отказать заявителю в удовлетворении указанного требования.

В обоснование своей позиции Б в жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и приводит следующие доводы.

Все приказы по военнослужащим вносятся в единую программу по расчету денежного довольствия и заработной платы органом военного управления, в то время как ЕРЦ осуществляет свою деятельность только на основании сведений, имеющихся в этой базе. Сведения о том, что Масекину полагается к выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60% оклада по воинской должности в единой базе отсутствуют, в связи с чем выплата ему указанной надбавки производиться не должна.

Кроме того Б, ссылаясь на пункты 3 и 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, а также пункт 61 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утверждает, что оснований для выплаты Масекину оспариваемой надбавки не имеется, поскольку перечень должностей, по которым предполагается выплата надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, Министром обороны РФ до настоящего времени не разработан.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Материалами дела установлено, что Масекин проходит военную службу по контракту в должности начальника отделения (физико-химического анализа) войсковой части _. Приказами Министра обороны РФ от 14 января 2013 года N 3 (по строевой части) и командующего РВСН от 23 апреля 2014 года N 93 (по строевой части) административному истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 60% по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Однако с июня 2015 года ЕРЦ прекратил выплату Масекину установленной надбавки.

Проанализировав положения статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпунктов 1 и 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 38, 39 и 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 в их взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Масекин имеет право на получение спорной надбавки в силу занимаемой на постоянной основе воинской должности, исполнение обязанностей по которой связаны с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с чем правомерно возложил обязанность по установлению административному истцу этой выплаты за указанный период на ЕРЦ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время именно командующий РВСН уполномочен устанавливать заявителю такую надбавку, что и было им сделано в изданном приказе, который не отменен до настоящего времени и кем-либо, в том числе административным ответчиком не оспаривался.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что приказ об установлению Масекину оспариваемой надбавки отсутствует в единой базе ЕРЦ, в связи с чем ее выплата не производится, является несостоятельным, поскольку до мая 2015 года административному истцу выплачивали такую надбавку на основании вышеуказанного приказа командующего РВСН.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Масекина А. В. об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу установления и выплаты заявителю ежемесячной надбавки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.