Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-520/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-520/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Южного военного округа (далее по тексту - командующий войсками ЮВО) Ляднова В.Г. и командира войсковой части С на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Нагайцевой И. В. об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ), связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

Нагайцева, уволенная с военной службы в отставку по возрасту, оспорила в суд указанные действия должностных лиц и в своем заявлении, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просила обязать командующего войсками ЮВО и командира войсковой части _ изменить дату исключения ее из списков личного состава воинской части на день проведения с ней необходимых окончательных расчетов по всем причитающимся видам довольствия, а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести причитающиеся ей выплаты. Одновременно заявитель просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с воинской части 10 000 руб.

Частично удовлетворив административное исковое заявление Нагайцевой, суд первой инстанции признал приказы командующего войсками ЮВО от 13 мая 2015 года N 75 (по строевой части) и командира войсковой части _ от 18 мая 2015 года N 96 (по строевой части) об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 18 мая этого же года незаконными и обязал командующего войсками ЮВО своим приказом изменить дату исключения Нагайцевой из списков личного состава воинской части на 1 сентября 2015 года, командира воинской части отменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава части, а руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить полагающиеся ей денежные средства за период с 18 мая по 1 сентября 2015 года, а также взыскал с указанного учреждения в пользу заявителя судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в той части, в которой судом удовлетворены требования Нагайцевой, представитель командующего войсками ЮВО Ляднов и командир войсковой части _ Скобелев в апелляционной жалобе просят его отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, указывают, что оно является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем приводят доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению авторов жалоб, делая вывод об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Командование войсковой части _ было готово обеспечить Нагайцеву вещевым имуществом до исключения ее из списков личного состава части, однако поскольку ее не устраивал ассортимент, она отказалась от его получения, в связи с чем была обеспечена им лишь после поступления положенного ей имущества на склад. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о том, что заявитель дала свое согласие на исключение из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, а потому действия командования требованиям п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" соответствуют.

Поскольку вещевое имущество в состав основного денежного довольствия военнослужащих не входит, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" восстановление прав военнослужащего возможно без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Нагайцевой, суд первой инстанции исходил из того, что приказы командующего войсками ЮВО от 13 мая 2015 года N 75 (по строевой части) и командира войсковой части _ от 18 мая 2015 года N 96 (по строевой части) об исключении ее с 18 мая 2015 года из списков личного состава воинской части нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку она была лишена реальной возможности получить необходимый расчет по вещевому довольствию до окончания военной службы.

Основываясь на том, что причитающееся вещевое имущество было получено заявителем на складе войсковой части _ лишь 1 сентября 2015 года, то есть через значительный период после ее исключения из списков личного состава части, суд первой инстанции в целях восстановления ее нарушенных прав пришел к выводу о необходимости возложения на воинских должностных лиц обязанности изменить дату исключения Нагайцевой из списков личного состава воинской части на эту дату, а на руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить ей денежное довольствие по этот день.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке в данной части состоявшегося судебного решения.

Так, пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы действительно определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 254, 255 и 258 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, признанию незаконными в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, подлежали лишь те действия (бездействия) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только противоречит закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Вышеуказанные требования процессуального закона соответствуют и подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции положениям главы 22 КАС РФ (ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право Нагайцевой на получение вещевого имущество командованием по делу не оспаривалось и впоследствии было реализовано.

Возможностью же получить окончательный расчет по вещевому обеспечению до исключения из списков личного состава части Нагайцева не воспользовалась, поскольку ее не устраивал ассортимент вещевого имущества, находящийся на тот момент на складе воинской части.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Исходя из принципа разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренные Нагайцевой действия воинских должностных лиц, связанные с необеспечением ее вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части, не могли быть признаны нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем восстановление последних в судебном порядке не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о возложении обязанности на командующего войсками ЮВО изменить дату исключения Нагайцевой из списков личного состава воинской части на 1 сентября 2015 года, на командира воинской части отменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава части, а на руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить ей денежное довольствие по этот день, необоснованным.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ оспариваемое судебное постановление в данной части отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Нагайцевой к указанным должностным лицам отказать.

Что же касается принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о компенсации морального вреда, то оно сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ст. 111 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления, в возмещении которых в объеме 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований Нагайцевой надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 и п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, в части, касающейся удовлетворения требований Нагайцевой И. В. о возложении на командующего войсками ЮВО, командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" обязанности, соответственно, отменить приказы об исключении из списков личного состава войсковой части _ с 18 мая 2015 года и изменить дату исключения Нагайцевой из списков личного состава воинской части на 1 сентября 2015 года, а также выплатить ей за этот период денежное довольствие, отменить ввиду несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Принять в данной части по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований Нагайцевой И.В. к этим должностным лицам отказать.

Изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов, отказав Нагайцевой И.В. в удовлетворении требования об их взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в ее пользу в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.