Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-1654/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В., административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года в отношении

Вегера Г. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 05 мая 2015 года Вегера Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Вегера Г.А. установлена в том, что "дата" в " ... " мин., являясь водителем и управляя ТС ХХ, г.р.з. N ... , осуществляя движение по прилегающей территории (парковка) по направлению со стороны проезжей части "адрес" при выполнении манёвра движения задним ходом, не убедившись в безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим ТС ХЗ, г.р.з. N ... , причинив механическое повреждение ТС, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вегера Г.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла, который у Вегера отсутствовал: он узнал о возможном ДТП с участием своего автомобиля только при вызове в органы ГИБДД. Он явился в органы ГИБДД по первому требованию, от явки не уклонился. Сотрудником ГИБДД при осмотре автомобилей никаких автотехнических экспертиз не проводилось, способных дать ответ, был ли контакт между автомобилями. До оформления документов в ГИБДД он не предполагал о факте ДТП, что подтверждается его объяснениями. Таким образом, умысел в его действиях не установлен и не доказан. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство должно быть прекращено при отсутствие состава административного правонарушения.

Вегера Г.А. и П. О.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Вегера Г.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела, Приморским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины Вегера Г.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия судом было установлено правильно, очевидность для Вегера Г.А. этого события также, несмотря на что, место дорожно-транспортного происшествия он покинул.

Поскольку Вегера Г.А. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения Вегера Г.А. о неочевидности для него столкновения транспортных средств опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами: видеозаписью камеры наблюдения магазина "Петрович", из которой усматривается, что двигаясь задним ходом, Вегера Г.А. столкнулся с припаркованным транспортным средством, из-за чего движение задним ходом стало невозможным, поскольку его автомобиль уперся в автомобиль потерпевшего, который качнулся от столкновения, а затем, постояв на месте некоторое время, Вегера Г.А. проехал вперед, покидая парковку перед магазином. Оснований не доверять показаниям свидетеля Вебера А.В., чье присутствие в момент ДТП на парковке рядом с автомобилем Вегера Г.А. подтверждается видеозаписью, не имеется, таким образом, показания Вегера Г.А. являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Допущенное судьей в постановлении от 05 мая 2015 года неверное указание отчества Вегера как " М." вместо " А.", является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, что не влечет признание постановления судьи в целом незаконным.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Вегера Г. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вегера Г.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина