Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-1658/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвест", юридический адрес: "адрес" ИНН N ...

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ юридическим лицом - ООО "Стройинвест", возвращены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков на основании п.4 ст.29.4 КоАП РФ.

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга Артюхов Э.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене определения судьи районного суда от "дата" и направлении материалов на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что "дата" прокуратурой города совместно с сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в части привлечения и использования труда иностранных работников на строительном объекте по адресу: "адрес" В определении судья сослался на нарушение порядка проведения проверки в части не уведомления законного представителя о проведении проверки, составления протокола осмотра в отсутствие законного представителя, отсутствия сведений об ознакомлении законного представителя с актом выездных проверочных мероприятий. Однако, судьей не учтено, что в соответствие с п.3 ч.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Ранее законность проведения проверочных мероприятий прокуратуры города уже была оценена в постановлении судьи Приморского районного Санкт-Петербурга от "дата" при привлечении к административной ответственности иностранного гражданина. "дата" генеральному директору ООО "Стройинвест" было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим липом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. На основании ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований ч.3 ст.25.5 КоЛП РФ. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос оформления полномочий представителя на участие в деле, данный вопрос должен быть решен в соответствии со ст.53 ГПК РФ. Частью 3 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В связи с чем доверенность от ООО "Стройинвест" была оформлена надлежащим образом. Вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении "дата" было направлено для рассмотрения в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола (постановления) об административном правонарушении являются несущественным недостатком и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ решение о возвращении материалов принимается судом в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства в смысле требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Срок, в течение которого возможно привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не истек. Кроме того, в определении судья ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении законного представителя генерального директора ООО " " ... "" с актом выездных проверочных мероприятий, а также не направление данному обществу копии акта и протокола осмотра, в то время как проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО "Стройинвест". Также в определении суда в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ не указано место рассмотрения материалов дела.

Законный представитель ООО "Стройинвест" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения протеста извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сморода А.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы протеста.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Приморским районным судом было принято решение о необходимости возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвест" на том основании, что у Волковой Е.С., участвовавшей в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со стороны ООО "Стройинвест" отсутствовали полномочия законного представителя или защитника. Также суд сослался на участие в проведении проверки в качестве законного представителя ООО "Стройинвест" начальника участка З. А.А., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица, в то время как генеральный директор Общества не был предупрежден о проведении данной проверки. Нарушением по мнению суда также явилось вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не в сроки, установленные ст.28.8 КоАП РФ.

Полагаю, что вывод суда о наличии существенных нарушений требований закона, допущенных при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является верным, однако не по основаниям, указанным в определении Приморского районного суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса, а следовательно, должно быть составлено с соблюдением тех же требований, что и протокол об административном правонарушении.

Как указано в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В представленных прокуратурой Санкт-Петербурга материалах, имеется письмо, адресованное генеральному директору ООО "Стройинвест" содержащее уведомление о дате, времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении, между тем сведения о способе его направления в ООО "Стройинвест", а также сведения о вручении уведомления в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности от "дата" на имя Волковой Е.С., вышеуказанная доверенность не наделяла Волкову Е.С. полномочиями защитника ООО "Стройинвест" по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при отсутствии подтверждения надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления и без участия законного представителя юридического лица, которым в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является его генеральный директор, либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (директор, генеральный директор, президент), а также в отсутствие защитника юридического лица.

Вопреки мнению прокурора, положениями ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, кто является законным представителем юридического лица, а кто защитником.

Что касается проверки, проведенной в отношении ООО "Стройинвест", то в материалах дела отсутствуют основания ее проведения, поскольку обращение Я. А.А., на основании которого она была проведена, содержит сведения о нарушении законодательства иным юридическим лицом - ООО " " ... "" по адресу: "адрес", в то время как акт проверки составлен в отношении ООО "Стройинвест" по адресу: "адрес", при этом как соотносятся вышеуказанные адреса, из материалов дела и акта проверки не усматривается.

Доказательства привлечения к труду иностранного гражданина ООО "Стройинвест" в материалах дела отсутствует, списки работников, допущенных на строительный объект к материалам дела не приобщались, работали ли на строительном объекте иные подрядные организации, кроме ООО "Стройинвест", установлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы Приморского районного суда Санкт-Петербурга о наличии существенных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и неполноты материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются обоснованными, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвест" в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина