Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 12-1701/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в отношении

Яковлева Д. И., "дата" рождения, уроженца " ... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года Яковлев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Яковлева Д.И. установлена в том, что он, "дата" в " ... " минут совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, управляя ТС ХХ, г.н.з. N ... , у "адрес" "адрес" совершил наезд на пешехода А. Н.А., после чего оставил место ДТП, участником, которого он являлся.

Яковлев Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. "дата" около " ... " часов он вместе с женой и детьми возвращался из гостей, напротив "адрес" ополчения стояла его автомашина. Выезжая с места стоянки, он начал медленное движение назад, так как впереди была снежная куча, двигался очень осторожно, мелкими прерывистыми движениями. Рядом с машиной стояла его жена, которая контролировала движение. Навстречу машине двигался мужчина, скорость которого была быстрее скорости машины. Мужчина резко свернул за автомашину, в это время его жена закричала мужчине, чтобы ушел в сторону, и стала стучать по окну машины. Он ( Яковлев) остановился и вышел из машины. Около автомашины на боку лежал мужчина. Он ( Яковлев) с женой помогли подняться мужчине, спросили нужна ли помощь. Мужчина отказался от вызова скорой помощи, претензий не имел, от денег отказался. Если бы он ( Яковлев) совершил наезд на пешехода, то был бы слышен звук соприкосновения с препятствием, но этого не было. А. Н.А. в судебном заседании подтвердил, что они извинились, предлагали отвезти в больницу, деньги, но мужчина ото всего отказался, не требовал вызвать сотрудников полиции. В судебном заседании на вопрос адвоката А. Н.А. пояснил, что у него проблемы со слухом, поэтому он не мог слышать, что ему причала жена Яковлева, но судом этому оценка не была дана. Потерпевший сообщил, что с автомашиной он соприкоснулся спиной, а на спине у него никаких гематом не было, что свидетельствует о том, что толчка не было. Суд не да оценку тому, что на схеме ДТП А. Н.А. не смог описать обстоятельства происшествия, в связи с чем считает, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Яковлев Д.И. и потерпевший А. Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены телефонограммами лично, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Яковлева Д.И. - адвокат Можаев Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнив, что потерпевший сказал, что ему ничего не нужно и ушел, так что ГИБДД не к кому было вызывать, поэтому Яковлев подумал, что инцидент исчерпан. В постановлении показания потерпевшего плохо изложены, там нет того, что потерпевший плохо слышит, что машина толкнула его в спину, а повреждений на спине нет. Потерпевший говорил, что он шел в одном направлении, а потом его изменил.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении N ... , определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, телефонограмма N ... от "дата", справка ИЦ ГИБДД, объяснение А. Н.А. и его показания в ходе судебного заседания, объяснение свидетеля Я. А.И.и ее показания в судебном заседании, объяснение Яковлева Д.И., доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности, судом оценены правильно.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Яковлев Д.И. не выполнил возложенную на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанность сообщить о ДТП в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения дела в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения Яковлева Д.И. и показания свидетеля Я. А.И. о том, что потерпевший А. Н.А. первым покинул место ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего А. Н.А. о том, что после того как он отказался от 200 рублей, предложенных ему Яковлевыми Д.И. и Я.И.А.., Яковлевы сели в машину и уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Наличие у потерпевшего А. Н.А. проблем со слухом не освобождает Яковлева Д.И. от необходимости соблюдения требований п. 2.5 ПДД РФ. Отсутствие гематом на спине потерпевшего не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, потерпевший был одет в зимнюю одежду. Показания Яковлева Д.И. и Я. А.И., отрицавших, что потерпевший упал на землю от толчка автомобиля Яковлева Д.И., двигавшегося задним ходом, не вызывают доверия, учитывая их показания в совокупности, а также факт предложенных ими потерпевшему денег, потерпевший обратился за медицинской помощью сразу после дорожно-транспортного происшествия, давал последовательные показания об обстоятельствах ДТП, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем объяснения Яковлева Д.И. и его супруги являются защитной позицией, направленной на избежание Яковлевым Д.И. ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева Д. И. оставить без изменения, жалобу Яковлева Д.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина