Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 12-1731/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 октября 2015 года в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. защитника ООО "Большая Морская 5" Бонченкова А.И. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Большая Морская 5" и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ в отношении ООО "Большая Морская 5" направлены для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд "адрес" на том основании, что, местом совершения административного правонарушения является местом государственной регистрации юридического лица- "адрес" что не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Защитником ООО "Большая Морская 5" Бонченковым А.И. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в котором он просит определение Куйбышевского районного суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ бело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место совершения противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершенно в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину не исполнение предписания КГИОП, выразившееся в не осуществление действий по демонтажу поздних рекламных конструкций и фасада здания, расположенного по адресу: "адрес". Местом совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах следует считать место, где должно было быть совершено действие, указанное в предписании КГИОП от "дата", то есть Санкт-Петербург, "адрес". Следовательно, в силу требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению " ... "

Законный представитель и защитник ООО "Большая Морская 5" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного ООО "Большая Морская 5" административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие - выполнено предписание органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов (выявленных объектов) культурного наследия, - "Здание Азовско-Донского коммерческого банка", расположенно по адресу: "адрес" - на территории Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, выводы Куйбышевского районного суда, сделанные в определении от "дата" о не подсудности дела об административном правонарушении в отношении ООО "Большая Морская 5" Куйбышевскому районному суду, являются необоснованными, а определение Куйбышевского районного суда о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ в отношении ООО "Большая Морская 5" для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ в отношении ООО "Большая Морская 5" направлены в Приморский районный суд Архангельской области отменить.

Протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Большая Морская 5" возвратить в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья И.Е.Калинина