Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 12-1806/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении

Чахкиева У. М., "дата" года рождения; уроженца " ... "; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 10 сентября 2015 года Чахкиев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Чахкиева У.М. установлена в том, что он "дата" в " ... " минут, по адресу: "адрес", управляя транспортным средством ХХ" государственный регистрационный знак N ... , совершил столкновение с автомобилем ХЗ" государственный регистрационный знак N ... под управлением А. Н.Ю., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Чахкиев У.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда от 10 сентября 2015 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Наказание не соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. В основу постановления положены показания потерпевшей А. Н.Ю. и свидетеля В. Д.В. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ А.Н.Ю. не может быть признана потерпевшей, так как отсутствуют признаки физического, имущественного или морального вреда. Со слов А. Н.Ю. якобы страховая компания оценила ущерб и выплатила денежные средства, однако данные обстоятельства не были подтверждены документально. Таким образом, второй участник ДТП не имеет никаких подтверждений о нанесении имущественного вреда вследствие ДТП. По материалам дела физического вреда здоровью также причинено не было. По делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.27 КоАП РФ, считает, что отсутствует потерпевший, так как ущерб имуществу наступает вследствие ДТП, а не в результате нарушения запрета оставлять место ДТП участником которого является.

Чахкиев У.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, согласно телефонограмме поступившей от Чахкиева У.М., он ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая А. Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, дополнила, что причин для оговора Чахкиева у нее нет, как и материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку нанесенный Чахкиевым У.М. материальный ущерб её транспортному средству, был возмещен страховой компанией Росгосстрах, в которой также был застрахован и Чахкиев. После наезда на ее машину, она и Чахкиев У.М. вышли из автомобилей для оценки повреждений, при этом Чахкиев понимал, что произошло, потому что он пояснил, что перепутал педали. Однако, как только она предложила составить европротокол, Чахкиев У.М. сообщил, что ДТП не было, сел в машину и уехал, чуть не сбив пешеходов. В момент ДТП в автомобиле под управлением Чахкиева У.М. никого не было, а в ОГИБДД Чахкиев У.М. уже приехал с беременной женой. Все повреждения, которые были у её автомобиля, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, Чахкиев их тоже видел на месте ДТП, потому что они вместе осматривали автомобили, на автомобиле А.Н.Ю. был поврежден бампер, на нем была трещина и царапины, хорошо заметные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Чахкиева У.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения дела, Дзержинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины Чахкиева У.М. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Событие дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, очевидность для Чахкиева У.М. этого события также, несмотря на что, место дорожно-транспортного происшествия он покинул. Поскольку Чахкиевым У.М. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. Довод об отсутствии повреждений на автомобиле А. Н.Ю. " ХЗ" г.р.з. N ... , опровергается справкой по ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения заднего бампера ТС А. Н.Ю.В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из приведенных положений закона следует, что довод жалобы о том, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, является ошибочным. Отсутствие документов подтверждающих возмещения ущерба страховой компанией потерпевшей не влияют на правильность выводов судьи о виновности Чахкиева У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу судебными актами, не является основанием к их отмене.Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом мнения потерпевшей, чрезмерно суровым не является. На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Чахкиева У. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чахкиева У.М. - без удовлетворения.Судья И.Е. Калинина