Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 12-1810/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении

ИП Козловой Е.Г., ИНН N ... , Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

12 февраля 2015 года ИП Козлова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ИП Козловой Е.Г. установлена в том, что она "дата" в " ... " минут в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" совершила нарушение п.6.1 ГОСТ Р 520044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию рекламоносителя, расположенного по указанному адресу, эксплуатирует его с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (рекламоноситель установлен ближе 5 метров от бордюрного камня), то есть эксплуатация данной рекламной конструкции ведется с нарушением технического регламента.

Защитник ИП Козловой Е.Н. - Толмачева Е.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, так как в соответствии с п.п. "д" п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Индивидуальный предприниматель Козлова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайство от неё об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, а поскольку защитник ИП Козловой Е.Г. - Толмачева Е.В. явилась и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Козловой Е.Г.

В судебном заседании защитник Толмачева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что судом ИП Козлова Е.Г. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 12 февраля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", пункт "д" ст. 3, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении ИП Козловой Е.Г. от 12 февраля 2015 года вынесено Дзержинским районным судом с нарушением правил подведомственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года, которым ИП Козлова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья И.Е. Калинина