Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 12-1819/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в отношении

Семенова П. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года Семенов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Семенова П.А. установлена в следующем: Здание, расположенное по адресу: "адрес" является выявленным объектом культурного наследия "Дом акционерного общества "Строитель" (основание: приказ КГИОП от "дата" N ... ), собственником квартиры N N ... , расположенной в данном объекте культурного наследия, является Семенов П.А., в отношении которого "дата" КГИОП проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено, что Семенов П.А. на проверку не явился, доступ в квартиру N ... не обеспечил. "дата" Семенову П.А. направлено предписание КГИОП N ... об обеспечении доступа в помещение квартиры N ... , расположенной в указанном объекте культурного наследия, для осмотра помещения на соответствие требованиям об охране объектов культурного наследия. "дата" КГИОП проведена проверка предписания КГИОП от "дата" N ... , в ходе которой установлено, что Семенов П.А. требования КГИОП выполнил и обеспечил доступ в помещение квартиры N ... Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в квартире N ... , расположенной в выявленном объекте культурного наследия "Дом акционерного общества "Строитель", ведутся ремонтные работы: демонтирована перегородка между комнатой 2 (17,6 кв.м.) и комнатой 19 (15,9 кв.м.), стены обшиты гипроком и окрашены, в части помещений уложена на пол керамическая плитка, потолок имеющий декоративную лепную отделку в комнатах 2,3,19,17 зашит гипроком либо металлической сеткой и пароизоляционной тканью, печь (комнаты 3,4) зашита гипроком. Оценить сохранность архитектурно-художественной отделки в полном объёме и крепления гипрока и металлической сетки с учетом имеющегося декора не представилось возможным. Задание на перепланировку и ремонтно-реставрационные работы собственник не получал, проектную документацию с КГИОП не согласовал, за разрешением на производство работ в КГИОП не обращался. "дата" Семенову П.А. направлено предписание КГИОП N ... о необходимости предъявления сотрудникам КГИОП "дата" в " ... " минут результат выполненных работ по демонтажу подшивного потолка и металлической сетки с пароизоляцией с потолка в помещениях имеющих отделку (комн. 2,3,4,17,19,1), а также демонтажу обшивки из гипрока с изразцовой печи (комн. 3,4) квартиры N ... , расположенной в выявленном объекте культурного наследия "Дом акционерного общества "Строитель" по адресу: "адрес" которые следует выполнить с особой аккуратностью без повреждения архитектурно-художественных элементов. В ходе проведения проверки предписания КГИОП от "дата" N ... установлено, что Семенов П.А. доступ специалистов КГИОП не обеспечил, о чем было указано в акте проверки КГИОП от "дата" N ... "дата" Семенову П.А. было направлено повторное предписание КГИОП N ... с аналогичными требованиями. Согласно заказным письмам, направленным КГИОП с уведомлением от "дата", предписание КГИОП от "дата" N ... Семенову П.А. не вручено по причине истечения срока хранения. В ходе проведения проверки предписания КГИОП от "дата" N ... , проведенной КГИОП "дата" установлено, что результаты выполненных работ (демонтаж подшивного потолка и металлической сетки с пароизоляцией с потолка в помещениях имеющих отделку (комн. 2,3,4,17,19,1), демонтаж обшивки из гипрока с изразцовой печи (комн. 3,4), не предъявлены, предписание КГИОП от "дата" N ... не исполнено.

Семенов П.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, а сроки привлечение на момент вынесения решения истекли. Предписания КГИОП он не получал, поскольку данные документы были направлены по адресам: "адрес" "адрес", которые не являются его местом жительства и регистрации. Местом его регистрации и жительства является адрес: "адрес". Получить предписание КГИОП он не мог и не знал о их существовании. Кроме того, неверно установлено место и время совершения административного правонарушения. Так, местом совершения правонарушения, совершенное в форме бездействия является место нахождения правонарушения, а квартира по адресу: "адрес", не является его местом проживания, либо местом нахождения. Временем совершения правонарушения в протоколе указано - 10 час.31 мин. "дата" - время проведении проверки. Хотя временем совершения правонарушения должно являться время истечения срока исполнения предписания, что в ходе производства по делу не было установлено.

Семенов П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Защитник Семенова П.А. - Гаврильчик А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что при первом осмотре по предписанию N ... в "адрес" "адрес", был он, с "дата" года по вышеуказанному адресу проживает он ( Гаврильчик А.М.), до этого в квартире никто не проживал, с мая в квартире проводился ремонт. Он (Гаврильчик) не является родственником Семенову П.А., просто является его квартиросъемщиком. Он (Гаврильчик) не знал, что дом является объектом культурного наследия. Является ли ГГГ тещей Смирнова П.А., как указано в уведомлении о вручении телеграммы, он пояснить не может. Ему известно, что Семенов лично не расписывался за получение какой-либо корреспонденции или уведомлений.

Главный специалист-юрисконсульт ОПО КГИОП Х. В.В., допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда пояснил, что адрес проживания Семенова П.А. - "адрес", КГИОП стал известен из свидетельства о государственной регистрации права. Все уведомления для Семенова направлялись по двум адресам: по месту нахождения собственности - "адрес", являющейся объектом культурного наследия и по месту проживания - "адрес". В ходатайстве о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении Семеновым не был указан другой адрес проживания, кроме как адрес, где находится его собственность- "адрес". Предписание от "дата" было получено Семеновым лично, как следует из почтового уведомления по адресу на "адрес" и его тещей ГГГ на "адрес", это тоже подтверждается почтовым уведомлением. В ходе проверки и осмотра квартиры принимал участие его защитник Гаврильчик, участвующий в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Семенова П.А. постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба Семенова П.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, предписание КГИОП от "дата" N ... были направлены по известному месту жительства Семенова П.А. - СПб., "адрес", а также по адресу нахождения его собственности - СПб, "адрес", о чём в материалах дела имеются подтверждения. Данный способ направления соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Семенова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль использованию и охране памятников истории культуры, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год. В связи с чем постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Семенову П.А. в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характере совершенного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Семенова П. А., по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семенова П.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.