Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 12-1826/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года в отношении

Миклаша Д. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Миклаша Д. А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что "дата" около " ... " мин. Миклаш Д.А., управляя транспортным средством ХХ г.н.з. N ... , следуя по "адрес" у "адрес" в направлении от "адрес", при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ХЗ г.н.з. N ... под управлением водителя П. П.Г., следовавшего во встречном направлении прямо, совершил столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля ХХ П. С.С. была причинена рана затылочной теменной области справа, потребовавшая хирургической обработки под местной анастезией, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Миклаш Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 228) об изменении постановления суда, в которой указал, что дело было рассмотрено Кировским районным судом с нарушением правил подведомственности, так как административное расследование по нему фактически не производилось, санкция статьи не предусматриваете наказание в виде административного приостановления деятельности или дисквалификации, в связи с чем подлежало направлению для рассмотрения мировому судье. Также Миклаш ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Миклаш Д.А., а также П. П.Г. и П. С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены лично по телефону, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Миклаша Д.А. - Корецкий А.П., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миклаша Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Кировского районного суда таким образом, было принято правильное решение о необходимости прекращения производства по делу, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела Кировским районным судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ Об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Дело было рассмотрено судьей Кировского районного суда без нарушения правил подведомственности, так как по делу было проведено административное расследование, в ходе которого были проведены допросы участников ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза об оценке тяжести вреда здоровья П. С.С., в связи с чем доводы Миклаша Д.А. в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миклаша Д. А. за истечением сроков давности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на создание помехи Миклашем Д.П. и то, что Миклаш Д.А. не уступил дорогу встречному автомобилю ХЗ под управлением П. П.Г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Миклаша Д.А. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина