Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 12-1832/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием помощника прокурора Санкт-Петербурга Тимуш А.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ООО "Компания "Компроект", юридический адрес: "адрес", ИНН N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года ООО "Компания "Компроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вина ООО "Компания "Компроект" установлена в привлечении на территории Санкт-Петербурга к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу: "дата" в " ... " мин. на территории строительного объекта по адресу: "адрес" ООО "Компания "Компроект" в нарушение ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., привлекла к работе в качестве шлифовщика гражданина " ... " - АССу, "дата" г.р., при отсутствии у него разрешения на работу, который в период проведения проверки находился в рабочей одежде, осуществлял шлифовку стен на 19-м этаже строящегося здания.

Генеральный директор ООО "Компания "Компроект" К. С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обосновании своей жалобы на следующие доводы. До выявления прокуратурой Красносельского района правонарушения, ООО "Компания "Компроект" не знала о правонарушении, о факте правонарушения юридическому лицу стало известно "дата" в прокуратуре. "дата" между ООО " " ... "" и ООО "Компания "Компроект" был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ООО "Компания "Компроект" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" согласно условиям договора работы должны были быть завершены к "дата". К указанному договору было заключено дополнительное соглашение о выполнении работ по резке дверных, межкомнатных и оконных проемов в монолитных ж\б конструкциях, работы были выполнены и приняты ООО " " ... "" "дата", что подтверждают подписи сторон. Факт этот подтвержден актом сверки взаимных расчетов ООО " " ... "" и ООО "Компании "Компроект". На момент проверки прокуратурой "адрес" ООО "Компания "Компроект" работы на данном участке строительства не производила, на момент проверки на объекте не находилась. Компания ведет деятельность с "дата" года, нарушений законодательства не допускала. Показания прораба З. А.В. были даны спустя месяц после проведения проверки, прораб на момент проведения проверки по месту ее проведения отсутствовал. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ООО "Компания "Компроект" не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении. Об иностранном гражданине, который давал объяснения, компания ничего не знает, не владеет информацией, при каких условиях иностранный гражданин давал объяснения, был ли ему предоставлен переводчик. Объяснения представителя компании ООО " " ... "" даны лицом, заинтересованным в том, чтобы навредить ООО "Компания "Компроект". Представители ООО "Компания "Компроект" не подписывали никаких служебных записок. Справка ООО " " ... "" с перечнем организаций, осуществляющих работы на объекте, доказывает лишь то, что на объекте работало еще несколько организаций помимо компании ООО "Компания "Компроект". Ссылка прокурора на пропускной режим на объекте не имеет места ( стилистика жалобы), т.к. не предоставлена информация, кто именно в день проверки находился на объекте ( какие организации). Объяснения прораба З.А.В. были взяты спустя месяц после проведения проверки на объекте, З.А.В. не мог помнить события и точные даты и время, кроме того, "дата" З.А.В. находился в офисе ООО "Компания "Компроект" и говорил о себе как о физическом лице, а не от лица компании. Генеральный директор ООО "Компроект" ничего пояснить не мог и сослался на проведение служебного расследования. В соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, либо при выяснении обстоятельств дела - в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Компания "Компроект" К. С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой, поскольку ходатайств об отложении законный представитель не направлял, в судебное заседания явилась защитник ООО "Компания "Компроект", а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К. С.А.

Защитник ООО "Компания "Компроект" Лавренова И.Ю., в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что технический директор Г. Л.Г., чья фамилия и подпись имеются на служебной записке, содержащей перечень лиц, работающих на строительном объекте " " ... "" участок 29 и 30 от ООО "Компании "Компроект", не имел полномочий на подписание таких писем, предполагает, что Г.Л.Г. написал служебную записку, опасаясь за сохранность строительных материалов, находящихся на объекте. Акт сверки расчетов по обычаям делового оборота является документом, который оформляется при окончании работ и подтверждает, что работы по договору закончены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора Тимчук А.В., полагавшей, что жалоба законного представителя не подлежит удовлетворению, считаю жалобу генерального директора ООО "Компания "Компроект" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом было установлено, что "дата" около " ... " мин. на территории строительного объекта по адресу: "адрес", сотрудниками прокуратуры в ходе проведения проверки, был выявлен иностранный гражданин, а именно- гражданин " ... " А. С.С., который осуществлял шлифовку стен на 9 этаже строящегося здания, т.е. трудовую деятельность, не имея при этом разрешения на работу.

Доказательства по делу были исследованы Красносельским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным в совокупности для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были оценены все доводы защитника Лавреновой И.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела, аналогичные доводам, изложенным в ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника были проверены судом, и оценены правильно, как не опровергающие собранные по делу доказательства.

Полагаю, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, так как нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления по делу, поскольку является несущественным нарушением, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не были нарушены, так как генеральный директор К. С.А. принимал участие в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, от подписи в постановлении отказался, как следует из текста постановления. Кроме того, уведомление о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении было получено К. С.А. лично, как следует из уведомления прокуратуры от "дата" N ... ( л.д. 23). Несмотря на обычаи делового оборота, акт сверки, не является достаточным доказательством того, что на момент проверки работы со стороны ООО "Компания "Компроект" на проверяемом объекте были закончены. Объяснения защитника об отсутствии осведомленности юридического лица о наличии списка сотрудников ООО "Компания "Компроект", работающих на объекте и предоставленного должностным лицом ООО "Компания "Компроект", являются непоследовательными и доверия не вызывают.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания "Компроект" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Компания "Компроект" К. С.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина