Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 12-1842/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

АО "Главное управление обустройства войск", юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года АО "Главное управление обустройства войск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ч.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. ( т. 2 л.д. 156-165)

Вина АО "Главное управление обустройства войск" установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта, расположенного на территории выявленного объекта культурного наследия, а именно:

"дата" в ходе проведения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Обуховская больница", расположенного на территории "адрес" период с " ... ". до " ... " мин. установлено, что АО "Главное управление обустройства войск", являясь на основании государственного контракта N ... от "дата" генеральным подрядчиком по реконструкции здания инвентарный N ... военного городска N ... , расположенного по адресу: "адрес"", находящегося в границах восточной части вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной с последним проектной документации, без осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, допустило проведения работ по демонтажу вышеуказанного здания, в том числе сносе части пристройки (котельной) и наружных стен южного фасада первого этажа здания, проведение работ по разборке завалов, образовавшихся после демонтажа здания, осуществление данных работ посредством строительной техники, ограждение места проведения указанных работ строительным ограждением, что является нарушением п. 1 ст. 5.1, п. 5 ст. 16.1, п. 6 ст. 18, ст.ст. 31, 33, 36, п. 1 ст. 45 Федерального Закона РФ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации.

Защитник АО "Главное управление обустройства войск" Лиукконен В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Ленинского районного суда и прекращении производства по делу, в которой указала, что акт проверки от "дата", который был использован судом как доказательство по делу, обществу не вручался. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ состоит в невыполнении или нарушении требований по сохранению выявленных объектов культурного наследия или на их территории. Субъектами административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по сохранению таких объектов. Здание, расположенное по адресу: "адрес" не является выявленным объектом культурного наследия, но расположено в границах его территории. ОАО "ГУОВ" не является субъектом административного правонарушения, так как ст. 48 ФЗ N 73-ФЗ бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия несет собственник объекта, либо пользователи объекта культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия находится в собственности Министерства Обороны РФ. Акт приема-передачи, на который сделана ссылка суда в постановлении, обществом не подписан. Пользователем выявленного объекта культурного наследия " " ... "" является " ... " на основании договора оперативного управления. "дата" между МО РФ и ОАО "Главное Управление обустройства войск" был заключен государственный контракт N ... , предметом которого было выполнение работ по инженерным изысканиям, строительно-монтажные работы, возведение объекта "под ключ". Во исполнение указанного Госконтракта ОАО "Главное Управление обустройства войск" как генподрядчик заключило договор субподряда с ООО " " ... "" на полный комплекс работ по объекту "здание инвентарный N ... военного городка N ... по адресу: "адрес" По данному договору ООО " " ... "" было обязано получить все необходимые согласования ( пп.1.11, ст. 4 Приложения N ... к договору "Техническое задание л.д. 144-168) в том числе п. 7.2.8, 7.2.27, 7.2.50, 7.2.51, 8.2, 9.5 и при выполнении работ соблюдать требования действующего отраслевого законодательства. Таким образом, подрядчик обязан был оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед государственными органами за нарушение норм и правил при выполнении работ по договору. В опровержение доводов суда п. 5 Договора подряда установлены сроки выполнения работ - строительно-монтажные работы должны быть закончены до "дата", а начаты не ранее "дата", иные сроки стороны не согласовывали. О начале производства работ подрядчик не известил ОАО "Главное Управление обустройства войск", а само Управление не выполняло работы, указанные в протоколе об административном правонарушении. Представленные в материалах дела фотографии не позволяют идентифицировать достоверно изображенный на них объект, т.к. отсутствует панорамная съемка, указание литеры, либо иные идентифицирующие признаки.

Законный представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ОАО "Главное Управление обустройства войск" Лиукконен В.А., в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив их тем, что, в случае, если суд сочтет, что постановление судьи Ленинского районного суда не подлежит отмене, просит изменить постановление, снизив размер назначенного юридическому лицу административного штрафа, поскольку размер административного штрафа является слишком завышенным.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт КГИОП Б. Ю.О. пояснила, что КГИОП был выявлен факт производства работ по разборке здания, расположенного на территории объекта культурного наследия "дата", в связи с чем КГИОП было выдано предписание о прекращении работ. В ходе выхода в адрес было установлено, что работы по разборке здания не ведутся. Однако, "дата", при повторной проверке, было установлено, что здание находится в полностью разобранном виде, на разборке завалов работает строительная техника. При изучении контрактов, заключенных ВМА им. Кирова с ОАО "Главное управление обустройства войск" было установлено, что ОАО "Главное управление обустройства войск" несет по контракту ответственность за действия субподрядных организаций, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ОАО "Главное управление обустройства войск" было известно, что снесенный объект находится на территории объекта культурного наследия, это прямо следует из текста контракта, в судебном заседании Ленинского районного суда это обстоятельство было пристально изучено судом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ образуют действия в отношении не только самого объекта культурного наследия, но и в отношении строений, находящихся на территории объектов культурного наследия, а также на территории выявленных объектов культурного наследия. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, так как ОАО "Главное управление обустройства войск" является крупной организацией, заключившей ряд государственных контрактов на ремонт зданий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства совершения правонарушения были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и достаточным в совокупности для установления вины ОАО "Главное Управление обустройства войск" в совершенном правонарушении.

Действия ОАО "Главное управление обустройства войск" судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Лиукконен В.А., аналогичные приведенным стороной защиты доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом, не являются основанием к отмене постановления, были оценены в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом правильно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований для изменения размера наказания, назначенного с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, стороной защиты не представлено сведений о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" оставить без изменения, жалобу защитника Лиукконен В.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.