Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 12-1844/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

ООО "Гранд" юридический адрес: "адрес" ИНН N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Гранд" было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( т. 2 л.д. 229-233)

Судом установлено, что в отношении ООО "Гранд" должностным лицом КГИОП был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта выявленного объекта культурного наследия, на его территории, а именно:

"дата" в ходе проведения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Обуховская больница", расположенного на территории "адрес" период с " ... " мин. до " ... " мин. установлено, что ООО "Гранд", являясь на основании договора N ... От "дата" исполнителем работ по реконструкции здания инвентарный N ... военного городка N ... , расположенного по адресу: "адрес" находящегося в границах восточной части вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной с последним проектной документации, без осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, осуществило демонтаж вышеуказанного здания, что является нарушением п. 1 ст. 5.1, п. 5 ст. 16.1, п. 6 ст. 18, ст.ст. 31, 33, 36, п. 1 ст. 45 Федерального Закона РФ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации.

Судом в рамках рассмотрения дела было также установлено, что "дата" должностными лицами КГИОП, был произведен осмотр территорий выявленного объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что в восточной его части в границах его территории, в тсутствие разрешения и согласования КГИОП ведутся работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: "адрес", полностью разрушена восточная часть здания, в западной части сохранились одноэтажная пристройка и наружные стены 1 этажа, место сноса огорожено. В связи с обнаруженным КГИОП было выдано предписание " ... " о приостановлении строительных работ на объекте. " ... " предписание было направлено для исполнения генподрядчику, а затем - субподрядчику - ООО " " ... "".

"дата" должностными лицами КГИОП была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что работы не ведутся.

"дата" должностным лицами КГИОП был вновь произведен осмотр территории "Обуховской больницы", в ходе которого установлено, что в восточной ее части осуществлен демонтаж вышеуказанного здания: снесены сохранившиеся на момент осмотра "дата" часть пристройки (котельной) и наружные стены южного фасада первого этажа, с использованием строительной техники ведутся работы по разбору завалов. В связи с вышеизложенными фактами, должностными лицами КГИОП были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - по факту проведения осмотра "дата" т "дата"

Суд, посчитав, что действия ООО "Гранд", как "дата", так и "дата", охватывались единым умыслом, направленным на снос здания, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в границах территории выявленного объекта культурного наследия, прекратил производство по делу по протоколу об административном правонарушении, составленном по результатам осмотра, проведенного КГИОП "дата".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Г. А.В., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Ленинского районного суда о прекращении производства по делу, в которой указала, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны данные судьи, вынесшего постановление. вывод суда об отсутствии в деянии ООО "Гранд" состава административного правонарушения по правонарушению от "дата", является необоснованным. Вывод суда о наличии единого умысла у ООО "Гранд" на снос здания опровергается актом проверки КГИОП от "дата", в ходе которого установлено, что работы по демонтажу здания не ведутся, в то время как в ходе осмотра "дата" установлено, что работы по демонтажу здания ведутся вновь, снесена часть котельной и наружных стен южного фасада первого этажа здания, которые были сохранены на момент проверки, проведенной "дата" кроме того, произведены работы по разбору завалов, была зафиксирована работа строительной техники, место расположения разрушенного здания огорожено строительным ограждением. Деяния, осуществленные ООО "Гранд" "дата" и "дата", не образуют единое длящееся правонарушение, которое выражалось бы в длительном непрекращении и невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, актом проверки было зафиксировано прекращение противоправного деяния. У деяний, совершенных ООО "Гранд" являются 2 разных времени совершения правонарушения, таким образом, деяния ООО "Гранд" образуют 2 разных события правонарушения. Вывод суда о наличии единого умысла при осуществлении указанных деяний опровергается тем обстоятельством, что уведомление КГИОП о составлении протокола об административном правонарушении по факту деяния от "дата", было получено ООО "Гранд" "дата", то есть по состоянию на дату осуществления второго деяния, ООО "Гранд" уже было уведомлено о наступлении ответственности за его совершение, в связи с чем единый умысел у ООО "Гранд" отсутствовал, поскольку первое деяние было совершено по неосторожности, а второе - с прямым умыслом.

Законный представитель ООО "Гранд" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Гранд" - адвокат Демина Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица КГИОП. Пояснила, что предписание о прекращении работ по демонтажу здания было вручено " ... ", о его существовании " ... " не уведомило ООО "Гранд", здание с самого начала являлось аварийным, когда в "дата" года произошло его обрушение из-за дорожных работ, было решено во избежание жертв и разрушений снести оставшуюся часть.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт КГИОП Б. Ю.О. пояснила, что КГИОП был выявлен факт производства работ по разборке здания, расположенного на территории объекта культурного наследия "дата", в связи с чем КГИОП было выдано предписание о прекращении работ. В ходе проверки КГИОП предписания "дата" было установлено, что работы по разборке здания не ведутся. Однако, "дата", при повторной проверке, было установлено, что здание находится в полностью разобранном виде, на разборке завалов работает строительная техника. Эти 2 разных деяния отделены друг от друга промежутком времени, имеют разные даты совершения, разный по составу умысел и не являются длящимся правонарушением, действия, которые выполнялись "дата" и "дата", также являются разными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона, наличие которой также входит в предмет доказывания по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" по делу N ... Ленинского районного суда ООО "Гранд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно в том, что "дата" в ходе проведения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры правительства Санкт-Петербурга мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия - "Обуховская больница", расположенного на территории "адрес", установлено, что ООО "Гранд" в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП а также согласования с последним проектной документации, без осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, произвело работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: "адрес" в том числе снос части пристройки (котельной) и наружных стен южного фасада первого этажа здания, по разбору завалов, образовавшихся после демонтажа здания, осуществление их посредством строительной техники, ограждение места проведения указанных работ строительным ограждением, что является нарушением п. 1 ст. 5.1, п. 5 ст. 16.1, п. 6 ст. 18, ст.ст. 31, 33, 36, п. 1 ст. 45 Федерального Закона РФ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации.

Как следует из содержания договора N ... от "дата", заключенного между ООО " " ... "" ("подрядчик") и ООО "Гранд" ("субподрядчик"), при заключении договора ООО "Гранд" было известно о том, что работы будут производиться на территории объекта культурного наследия, в связи с чем демонтаж здания инвентарный номер N ... , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" как на момент "дата", так и на момент повторной проверки "дата", является длящимся административным правонарушением, охватываемым единым умыслом, направленным на демонтаж здания.

При этом, направление предписания КГИОП в адрес " ... " и временное приостановление работ по демонтажу здания не свидетельствует о каком-либо различии в направленности умысла юридического лица, поскольку работы по демонтажу здания "дата" не были совершены по неосторожности в связи с наличием в условиях договора подряда сведений о расположении объекта, подвергшегося демонтажу, на территории объекта культурного наследия.

Техническая ошибка в виде отсутствия ссылки на должность и фамилию судьи, вынесшего постановление по делу, устранены определением об исправлении ошибок Ленинским районным судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права по вышеизложенным причинам.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Гранд" - оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП, составившего протокол об административном правонарушении - Голубцовой А.В., без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.