Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 12-1852/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в отношении

юридического лица - ООО "Тандем-Ка", ИНН N ... , место нахождения - "адрес", осуществляет деятельность по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - ООО "Тандем-Ка" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ООО "Тандем-Ка" совершило перевозку алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными марками, что выявлено в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей и документов ОИАЗ УМВД России по г.Пскову "дата" Сотрудниками полиции установлен факт оборота, а именно перевозки в автомобиле ХХ, г.н. N ... , остановленном по адресу: "адрес", алкогольной продукции ООО "Тандем-Ка", маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности - Водка " " ... "", 0,5л., дата розлива "дата" в количестве 36 бутылок.

Начальник отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Н. Д.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Санкт-Петербургский городской суд, по следующим основаниям: согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителя Б. Б.А. от "дата", перевозка алкогольной продукции осуществлялась водителем на основании доверенности, выданной ООО " " ... "", по адресам согласно маршрутному листу N ... , поскольку автомобиль ХЗ г.н. N ... оказался сломан. Однако судом не было учтено, что одним из адресов доставки алкогольной продукции, указанном в маршрутном листе N ... , является ООО " " ... "". Также в своих объяснениях водитель Б. Б.А. указывает, что в ходе проверки им были представлены все товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию. Согласно представленным в ходе проверки водителем Б. Б.А. сопроводительным документам, а именно товарно-транспортной накладной от "дата" N ... и справкам А и Б к товарно-транспортной накладной поставщиком алкогольной продукции ООО " " ... "" является ООО "Тандем-Ка". На всех вышеуказанных документах имеется подпись генерального директора ООО "Тандем-Ка" Е. С.А. и печать Общества. Факт поддельности или подложности документов устанавливается по результатам проверочных мероприятий путем направления запросов, назначения судебных экспертиз на подлинность товарно-транспортной накладной от "дата" N ... , которые не проводились. Выводы суда о поддельности товарно-сопроводительных документов основаны на показаниях директора ООО "Тандем-Ка" Е. С.А., пояснившего в судебном заседании, что подпись ему не принадлежит. Факт того, что директор был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что документы поддельные. Судом нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Вина Общества подтверждается протоколом об АП, заключением технического исследования, протоколом изъятия, протоколом осмотра, объяснениями Б. Б.А.

Законный представитель юридического лица ООО "Тандем-Ка", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направлял. Поскольку в суд явился защитник ООО "Тандем-Ка" Кондрашов А.А., возражавший против удовлетворения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Тандем-Ка".

Явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд ведущий специалист-эксперт юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО г. Санкт-Петербург Б. А.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В качестве доказательств виновности ООО "Тандем-Ка" в совершении вмененного правонарушения, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу были суду представлены: протокол об административном правонарушении N ... от "дата", заключение о техническом исследовании изделий ФГУП Гознак, рапорт сотрудника полиции о задержании автомобиля ХХ г.н.з. N ... под управлением Б. Б.А., согласно рапорту в транспортном средстве перевозились около 100 коробок с водкой, на которой отсутствовали сведения о месте изготовителя; рапорт инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Пскову А. И.Н. о перевозке Бобоевым с целью сбыта алкогольной продукции ( водки, вина, коньяка) с федеральными специальными акцизными марками, имеющими признаки несоответствия официальным акцизным маркам; протокол изъятия вещей и документов - водки различных марок у водителя Бобоева; протокол осмотра автомобиля ХХ г.н.з. N ... , товарные накладные, согласно которым поставщиком водки, обнаруженной в автомобиле Бобоева, является ООО "Тандем-Ка" ( "адрес"), получателем - ООО " " ... "" ( "адрес"); счет-фактура, удостоверение о качестве продукции, транспортная накладная, согласно которой грузоотправитель - ООО "Тандем-Ка", получатель ООО " " ... "", перевозчик - ООО " " ... ""; удостоверение о качестве водки " " ... "", организация - изготовитель ООО " " ... "", справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, наименование организации - продавца- ООО " " ... "", покупатель - ООО " " ... "", справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, продавец - ООО " " ... "", покупатель - ООО "Тандем-Ка", маршрутный лист, объяснение Бобоева Б.А.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ по делу была назначена экспертиза. ( л.д. 10-15).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В заключении эксперта, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение о техническом исследовании ( л.д. 10-13), не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в нем не описано, какие исследования были проведены и на каком основании лицо, проводившее исследование, пришло к изложенным в заключении выводам.

Таким образом, заключение технического исследования, не является доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, а кроме того, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Помимо этого, полагаю, что Дзержинским районным судом обоснованно установлено, что пояснения стороны защиты о поддельности подписи директора ООО "Тандем-Ка" Е. С.А. на товарных накладных, материалами дела не опровергнуты, а имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности не достаточно для установления вины ООО "Тандем-Ка" в совершении административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - ООО "Тандем-Ка" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Н. Д.А.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.