Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-928/2015 по апелляционной жалобе Кузьмин Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску Мустафина Д.Р, к Кузьмин Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мустафина Д. Р. - Сю, представителя Кузьмина Н. В. - Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Д. Р. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, процентов по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, сроком на 2 месяца, с процентной ставкой 5% в месяц. Однако ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, сроком на 2 месяца, то есть до "дата", с процентной ставкой 5% в месяц согласно п. 1.1 договора.

Оценив представленные материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что спорные денежные средства не были возвращены в срок, установленный в договоре займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии бесспорных доказательств согласования сторонами процентов за пользование займом.

Разрешая требования иска о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ районный суд, учитывая, что период задолженности составляет с "дата" по "дата", взыскал неустойку в сумме " ... " рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что он не знал о рассмотрении иска Мустафина Д.Р. о взыскании с него суммы займа и процентов, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик "дата" по телефону был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, назначенного на "дата" (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью или по какой-либо иной причине он не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа им не подписывался. Разрешая указанный довод апеллятора, с целью установления принадлежности подписи Кузьмину Н.В., выполненной на договоре займа от "дата", судом апелляционной инстанции по ходатайству Кузьмина Н.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N ... от "дата", краткий рукописный текст " Кузьмин Н.В.", подпись от имени Кузьмин Н.В. на Договоре займа от "дата" (расположенном на листе 30 материалов гражданского дела N ... ), выполнены самим Кузьмин Н.В..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов N ... от "дата". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принятые на себя по договору займа от "дата" Кузьминым Н.В. перед Мустафиным Д.Р. исполнены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмин Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: