Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-1017/15 по апелляционной жалобе Перепелица А.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Разумневич И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", Перепелица А.Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Разумневич И.И. - Михайлова В.В. (доверенность N78 АА 7957435 от 20.06.2015 сроком на один года), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" - Щербинского Д.Н. (доверенность б/н от 01.12.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Козюлина Р.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", Перепелица А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры "адрес". "дата" из вышерасположенной квартиры N ... того же дома, собственником которой является Перепелица А.Л. произошло протекание воды. В результате протекания воды в квартире N ... пострадала отделка кухни, туалета, ванной, коридора и двух комнат, произошло намокание потолка и стен. По факту протекания воды, "дата" ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" составлен акт, согласно которому, протекание воды произошло в результате вырывания трубы из радиатора в квартире N ... В соответствии с отчетом N ... , составленным ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет " ... " рублей; стоимость проведения оценки составила " ... " рублей, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" и Перепелица А.Л. в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с Перепелица А.Л. в пользу Козюлиной Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козюлиной Р.Н. отказано.

Указанным решением суда с Перепелица А.Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Перепелица А.Л. просит отменить решение суда от 08 апреля 2015 года полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в исковом заявлении Козюлиной Р.Н. о взыскании с Перепелица А.Л. денежных сумм в качестве возмещения ущерба в полном объеме.

"дата" Козюлина Р.Н. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 года апелляционное производство по гражданскому делу N2-1017/15 по апелляционной жалобе Перепелица А.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Козюлиной Р.Н. к ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района, Перепелица А.Л. о возмещении ущерба приостановлено до определения правопреемника Козюлиной Р.Н.

"дата" открыто наследственное дело N ... после умершей "дата" Козюлиной Р.Н., наследником по закону является дочь Разумневич И.И., "дата" года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Коюлиной Р.Н. на правопреемника Разумневич И.И.

Ответчик Перепелица А.Л. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой (л.д. 230), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Козюлина Р.Н. являлась собственником квартиры "адрес" (л.д.12).

Перепелица А.Л. является собственником квартиры "адрес".

ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" "дата" заключил договор управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации, договор заключен сроком до "дата", при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д.141-148).

"дата" из квартиры, принадлежащей Перепелица А.Л., произошло протекание воды. В результате протекания воды в квартире N ... пострадала отделка кухни, туалета, ванной, коридора и двух комнат, произошло намокание потолка и стен.

По факту протекания воды, "дата" ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" составлен акт, согласно которому, протекание воды произошло в результате вырывания трубы из радиатора в квартире N ... (л.д. 5).

В соответствии с отчетом N ... , составленным ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет " ... " рублей; стоимость проведения оценки составила " ... " рублей (л.д. 21-99).

Материалами дела установлено, что Перепелица А.Л. произведена замена труб отопления в квартире "адрес" на металлопластиковые, что сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями (л.д. 118-124).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 4 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 25, ст. 26, ч. 4 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что протекание воды в квартиру "адрес" произошло вследствие самовольного переоборудования труб отопления на металлопластиковые собственником вышерасположенной квартиры N ... Перепелица А.Л., в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Козюлиной Р.Н. должен быть возложен на собственника вышерасположенной квартиры 13 Перепелица А.Л.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, ответчик Перепелица А.Л. факт замены труб отопления на металлопластиковые в ходе рассмотрения дела не отрицал. При этом он ссылался на то, что указанная замена труб произведена силами сантехников ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района".

Между тем, ответчиком Перепелица А.Л. доказательств того, что замена труб отопления на металлопластиковые была произведена сотрудниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", а также получение согласия управляющей компании на такую замену не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд признал установленным, что Перепелица А.Л. никаких договоров с ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" не заключал, при проведении расчетов за выполненные в квартире работы, квитанции об оплате ему выданы не были.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба Козюлиной Р.Н., суд обоснованно возложил на ответчика Перепелица А.Л. гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате протечки.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района".

При определении размера возмещения вреда суд принял за основу отчет N ... ООО "Центр оценки и экспертизы", от "дата". (л.д. 21-99), который является допустимым доказательством по делу, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 14 "дата" с учетом износа составила " ... " рублей.

Ответчиком Перепелица А.Л. доказательства иного размера ущерба не предоставлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в указанной сумме, в связи с чем взыскал с ответчика Перепелица А.Л. ущерб в размере " ... " рублей и расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, что не противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что замена трубы в квартире ответчика Перепелица А.Л. произведена с ведома управляющей организации и работниками ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", а также в результате не качественно оказанных услуг ответчиком ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" по замене труб, в результате чего был причинен ущерб истцу и ответчику Перепелица А.Л, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Перепелица А.Л., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: