Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-13022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по делу N 2-985/2014 по иску ООО " " ... "" к П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, встречному иску П. к ООО " " ... "" о признании недействительными ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. Б., представителей ООО " " ... "" И. и Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А., П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от "дата" по " ... " рублей с каждого из ответчиков, ссылаясь в обоснование требований на обстоятельство, что "дата" между ООО " " ... "" и И.Н. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых истец передал в собственность покупателю транспортные средства: грузовой тягач седельный марки " ... ", по цене " ... " рублей и грузовой тягач седельный марки " ... ", по цене " ... " рублей. Транспортные средства были переданы покупателю по актам приемки-передачи от "дата", покупатель не оплатила продажную цену вышеуказанных транспортных средств. "дата" И.Н. умерла, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "дата" вышеуказанные транспортные средства перешли в собственность принявших наследство ответчиков П.А. и П. в равных долях, ответчики уклоняются от исполнения обязательств покупателя перед истцом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований к ответчику П.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " " ... "" уточнил исковые требования и просил взыскать с П. задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от "дата" в размере " ... " рублей, что составляет ? долю стоимости проданных наследодателю автомобилей, с учетом урегулирования спора с другим наследником П.А. во внесудебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены со взысканием с П. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе П. просила отменить указанное решение суда от "дата", как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы П. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией к производству был принят встречный иск П. к ООО " " ... "" о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных "дата" между ООО " " ... "" и И.Н., в обоснование которого указано на мнимость указанных сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и И.Н. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых истец передал в собственность покупателю транспортные средства: грузовой тягач седельный марки " ... ", по цене " ... " рублей и грузовой тягач седельный марки " ... ", по цене " ... " рублей /л.д. N ... /.

Транспортные средства были переданы покупателю по актам приемки-передачи от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о смерти " ... " от "дата" И.Н. умерла "дата" /л.д. N ...

Из материалов наследственного дела N ... следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершей "дата" И.Н. в установленный законом срок к нотариусу обратились сын наследодателя П.А. и дочь наследодателя П. /л.д. N ... /.

"дата" нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону П.А. и П. на ? долю каждого в отношении наследственного имущества в виде спорных транспортных средств /л.д. N ... /.

В тот же день, "дата" между П.А. и П. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого спорные транспортные средства, а также иные автомобили, входящие в состав наследственного имущества, переходят в собственность П.А. с выплатой П. компенсации за половину стоимости автомобилей в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований ООО " " ... "" указало на неисполнение И.Н. до момента ее смерти, а также П. как наследника по закону, принявшего ? долю наследства, обязанности покупателя по оплате переданного товара по договорам купли-продажи автомобилей от "дата".

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО " " ... "", П. обратилась со встречным иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных "дата" между ООО " " ... "" и И.Н., недействительными, ссылаясь на мнимость указанных сделок, поскольку И.Н. в силу своего возраста и материального положения не могла исполнить и не исполняла условия оспариваемых договоров.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, П. является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на П.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Оспариваемые договоры купли-продажи содержат все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписи И.Н. на договорах не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю были исполнены, права И.Н. в отношении спорных автомобилей были зарегистрированы "дата" в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. N ... /.

Между И.Н. и ООО " " ... "" подписаны акты приемки-передачи транспортных средств от "дата" /л.д. N ... /.

При жизни И.Н. заключенные с ООО " " ... "" договоры купли-продажи автомобилей не оспаривала, требований о расторжении договоров не предъявляла. Автомобили, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемым договорам, вошли в наследственную массу после смерти И.Н. и были приняты наследниками.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные договоры являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П. суду представлены не были, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных "дата" между ООО " " ... "" и И.Н., недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований ООО " " ... "" о взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи транспортных средств, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам N ... договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных "дата" между ООО " " ... "" и И.Н., цена каждого автомобиля в размере " ... " рублей подлежала уплате покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

По запросу судебной коллегии УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены документы, переданные для регистрации перехода права собственности в отношении спорных автомобилей от ООО " " ... "" к И.Н., в том числе договоры купли-продажи транспортных средств от "дата", акты приема-передачи транспортных средств от "дата" /л.д. N ... /.

При этом, в представленных УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области актах приема-передачи транспортных средств от "дата" между И.Н. и ООО " " ... "" указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договоров, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, претензий к продавцу покупатель не имеет.

По ходатайству ООО " " ... "", оспаривающего подлинность указанных актов приема-передачи транспортных средств, судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" подписи от имени И. на актах приема-передачи транспортных средств от "дата", представленных УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выполнены, вероятнее всего, не самим И., а другим лицом (лицами) с подражанием. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащегося в них графического материала необходимого в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы для категорического вывода. Оттиски круглой печати ООО " " ... "" на актах приема-передачи транспортных средств от "дата", на договорах купли-продажи транспортных средств от "дата" выполнены одной печатной формой /л.д. N ... /.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку денежное обязательство И.Н. вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

В актах приема-передачи транспортных средств от "дата" прямо содержится указание на получение продавцом денежных средств за проданные автомобили полностью при подписании договоров, акты подписаны сторонами без оговорок либо исправлений, из которых бы следовало, что оплата товара будет произведена покупателем в будущем (либо с условием о рассрочке, отсрочке оплаты).

Анализ положений заключенных между ООО " " ... "" и И.Н. договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств с учетом выводов судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены сторонами договоров.

Вывод судебной экспертизы о невыполнении генеральным директором подписей в актах приема-передачи транспортных средств носит вероятностный характер, не сделан в категоричной форме в связи конструктивной простотой и относительной краткостью исследуемых подписей.

Кроме того, несмотря на указанный вывод судебной экспертизы, акты приема-передачи транспортных средств судебной коллегией расцениваются как допустимое и достоверное доказательство оплаты покупателем приобретенных автомобилей по договорам купли-продажи, поскольку вероятностный характер заключения в части подписи И. при наличии категоричного заключения эксперта о подлинности печати, скрепившей подпись генерального директора дает основания для вывода о подлинности представленных актов, подтвердивших факт оплаты И.Н. приобретенных транспортных средств.

Доказательств наличия у И.Н. доступа к печати ООО " " ... "" в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия у МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, в которой на налоговом учете состоит ООО " " ... "", сведений о наличии в пользу ООО " " ... "" дебиторской задолженности со стороны И.Н. /л.д. N ... /.

Вопреки возражениям ООО " " ... "" допущенные нарушения порядка приема денежных средств в счет оплаты транспортных средств, а именно их внесение не на расчетный счет общества, а в кассу продавца, на что указано в актах приема-передачи транспортных средств, не могут быть поставлены в вину покупателю и не доказывают факта неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

С учетом указанного, обязательство И.Н. перед ООО " " ... "" по оплате проданных транспортных средств по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" к наследнику И.Н. П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" к П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от "дата" отказать.

В удовлетворении встречного иска П. к ООО " " ... "" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: