Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-13982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу N2-239/15 по иску Мичника С.Г. к Девяткину И.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Англиновой С.Е., поддержавшей жалобу, и представителя истца Пузиковой Л.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Мичника С.Г. о взыскании с Девяткина И.В. суммы долга по заключенному сторонами договору займа, оформленному распиской заемщика от 12.03.2008 г., в размере 2.887.667 рублей 80 копеек и процентов за пользование займом в размере 10.331.162 рублей 80 копеек. С ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 33.200 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 15.000 рублей, по оплате услуг представителя - 30.000 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 26.800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, выданной заемщиком Девяткиным И.В. займодавцу С.Мичнику, согласно которой ответчик взял у последнего сумму в размере 100.000 евро под 36% годовых. В эту же расписку включено указание о том, что все ранее подписанные расписки аннулируются (л.д.123 - расписка).

Доводы ответчика о том, что указанная расписка, выполненная печатным текстом, не подписывалась им, обоснованно были отвергнуты судом.

В заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы содержится категоричный вывод о том, что рукописный текст "Девяткин И.В" на листе, на котором расположена расписка от 12.03.2008 г., выполнен им самим, и такой же, но вероятностный вывод в отношении подписи от имени Девяткина И.В. (л.д.80-89).

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые рукописная запись и подпись от имени Девяткина И.В. на расписке, со свободными и экспериментальными образцами его почерка.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом из заключения следует, что выявленные совпадающие общие и частные признаки исследуемой подписи с образцам подписей Девяткина И.В. устойчивы, значительны по объему, однако образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятностного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи.

Вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи самим Девяткиным И.В. в совокупности со сделанным экспертом категоричным выводом о том, что запись "Девяткин И.В" на расписке выполнена им самим, дает достаточные основания считать, что и подпись на расписке, которая должна была выполняться одновременно с внесением этой записи, выполнена самим Девяткиным И.В.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял и доводов, опровергающих выводы экспертного заключения по существу, в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, подлинность расписки от 12.03.2008 г. не опровергнута никакими доказательствами со стороны ответчика.

Неуказание в расписке паспортных данных сторон и отчества истца не препятствует определению сторон договора займа и не влечет его недействительность.

Довод жалобы о том, что долговая расписка не подтверждает заключение договора займа, который согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть составлен в письменной форме, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу пункта 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии между сторонами заемных отношений, обоснованные тем, что расписка не содержит обязательства ответчика по возврату денежных средств и не позволяет установить момент, когда они ему передавались.

Приведенной выше нормой пункта 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае указание в расписке на то, что Девяткин И.В. взял у С.Мичника сумму 100.000 евро под 36% годовых, однозначно подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, т.к. позволяет установить, что денежные средства были получены ответчиком не безвозмездно, а под уплату процентов, которые по смыслу 1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, расписка от 12.03.2008 г. является надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не представил истребованные судом по ходатайству ответчика все ранее составлявшиеся сторонами расписки и договор ссуды, которые, по объяснениям истцовой стороны, не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако ссылка ответчика на включенное в расписку указание "все ранее подписанные расписки аннулируются" во взаимосвязи с представленными истцом расписками от 15.06.2007 г. и 17.06.2007 г. (л.д.117, 118) и его объяснениями о том, что денежные средства передавались ответчику частями до 12.03.2008 г., когда была выдана спорная расписка на общую сумму долга (л.д.53, 54, 120), никак не свидетельствует о безденежности договора займа, оформленного распиской от 12.03.2008 г., т.к. законом не установлены сроки составления документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.

В случае, если передача денежных средств заемщику производилась неоднократно и оформлялась расписками, а в дальнейшем обязательство заемщика было оформлено единой распиской, аннулирующей ранее выданные расписки, такие действия сторон договора займа не противоречат существу заемных отношений и положениям гражданского законодательства.

Не позволяют сделать вывод о безденежности договора займа и материалы гражданского дела N2-1239/14 по иску Мичника С.Г. к Девяткину И.В. и Д. о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2008 г. и договору поручительства от 19.06.2008 г., заключенного между Мичником С.Г. и Д.

Данный иск был оставлен без рассмотрения определением Петродворцового районного суда от 12.09.2014 г. по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в которое не включено никаких выводов по существу спора (дело N2-1239/14: л.д.81-82).

Никаких иных доказательств безденежности (полной или частичной) договора займа ответчик суду не представил.

При таком положении суд обоснованно признал доказанным факт заключения сторонами договора займа на сумму 100.000 евро, что не противоречит требованиям п.2 ст.807 ГК РФ, согласно которому иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Учитывая указание истца в исковом заявлении о возврате части долга в размере 50.090 евро матерью ответчика Д., которое согласуется с содержанием расписок Мичника С.Г., приобщенных к материалам дела N2-1239/14 по ходатайству представителя Д. (гр.дело N2-1239/14, л.д.37, 50, 51) и не опровергнуто ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что непогашенная сумма долга по договору займа от 12.03.2008 г. составляет 100.000 - 50.090 = 49.910 евро.

Доказательств возвращения денежных средств в большем размере ответчик суду не представил.

Поскольку в расписке от 12.03.2008 г. срок возврата суммы займа установлен не был, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Установив, что истец 15.09.2014 г. направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга и уплате процентов (л.д.8-12), суд обоснованно признал, что срок уплаты суммы долга по договору займа от 12.03.2008 г. наступил.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет суммы долга в размере 2.887.667 руб. 80 коп., эквивалентном 49.910 евро по курсу 57.8575 евро за 1 рубль, установленному Банком России на дату оформления иска - 13.11.2014 г. (л.д.3-4), не противоречит приведенному положению закона.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что курс евро подлежит определению на день платежа, в качестве которого должно рассматриваться 23.10.2014 г., когда с учетом направленного истцом требования истек тридцатидневный срок по возврату суммы долга, не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких платежей по погашению суммы долга в размере 49.910 евро ответчиком в указанную дату и в последующий период не производилось. В связи с этим истец вправе был произвести расчет по курсу, действовавшему на момент его обращения в суд.

Поскольку арифметическую правильность расчета, проверенного судом первой инстанции, ответчик не опроверг и не представил свой расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 2.887.667 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы о том, что такие проценты подлежат начислению с момента наступления срока возврата займа либо, как указано в дополнениях к жалобе, через месяц после заключения договора займа, не основаны на законе, т.к. в силу приведенных норм предусмотренные договором проценты на сумму займа в размере 36% по своей природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию за весь период пользования займом.

С учетом этого суд правильно взыскал с ответчика указанные проценты в соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 13.03.2008 г. по 13.11.2014 г. в размере 10.331.162 руб. 80 коп. (л.д.4).

Данный расчет учитывает даты частичного погашения долга, проверен судом и признан правильным, использованный при расчете курс евро по отношению к рублю на 13.11.2014 г. не противоречит требованиям ст.317 ГК РФ по изложенным выше мотивам, в связи с чем доводы ответчика о необходимости использования иного курса валют не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о том, что истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, а не за пользование займом, входят в противоречие с позицией самого ответчика, изложенной в первоначальной апелляционной жалобе.

При этом содержание решения суда, в котором действительно в ряде случаев допущена описка в части указания на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем однозначно свидетельствует о разрешении судом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом.

Доводов о том, что проценты, указанные в расписке, являются неустойкой, ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Снижению в порядке ст.333 ГК РФ такие проценты не подлежат, поскольку не являются санкцией за нарушение обязательства, а предусмотрены соглашением сторон в качестве платы за пользование займом.

Заявление о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено, т.к. согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствует положениям ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил. Ссылаясь на это обстоятельство в апелляционной жалобе, ответчик конкретных доводов о завышенном размере таких расходов не привел и соответствующих доказательств не представил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О и от 17.07.2007 г. N382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возмещении расходов истца на оплату помощи представителя в размере 30.000 рублей, которая отвечает установленному ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: