Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по делу N2-3349/14 по иску "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) к Сабурову А.С. и Сабуровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Сабуровой Л.А. - Харченко А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.06.2012 г. между "Газпромбанком" (открытым акционерным обществом), сокращенное наименование - ГПБ (ОАО), и Сабуровым А.С. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 328.000 рублей на срок по 14.06.2015 г. под уплату 13,5% годовых за пользование кредитом (л.д.13, 62-69).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 25.06.2012 г. заключил с Сабуровой Л.А. договор поручительства N ... , предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д.70-72).

ГПБ (ОАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о солидарном взыскании с Сабурова А.С. и Сабуровой Л.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 172.015 рублей 50 копеек, включающей просроченный основной долг - 133.248 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 02 коп., проценты на просроченный основной долг - 246 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 37.601 руб. 40 коп. и пени за просрочку уплаты процентов - 918 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 133.248 руб. 85 коп. с 27.08.2014 г. по дату фактического погашения долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.677 руб. 46 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 г. требования ГПБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.07.2015 г., ответчица Сабурова Л.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представил возражения на жалобу (л.д.208-211, 220-221), о причине неявки своего представителя не сообщил, а также в отсутствие ответчика Сабурова А.С., который извещен о судебном заседании телефонограммой, переданной через " ... " - ответчицу Сабурову Л.А. (л.д.219), принятое судом решение не обжаловал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, при том, что она не была извещена о судебном заседании и не знала о поданном в отношении нее иске, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, суд извещал ответчиков о рассмотрении дела судебными извещениями, направлявшимися по указанным в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также в заявлении-анкете на получение кредита на потребительские цели адресам: по месту регистрации ответчиков - "адрес", и по месту их фактического проживания - "адрес" (л.д.5, 67, 76, 81, 119, 129, 134, 135, 178, 182).

Вышеназванный адрес регистрации ответчиков указан в апелляционной жалобе (л.д.203); доводов о том, что ответчики сменили фактическое место жительства в Санкт-Петербурге, в жалобе не содержится.

Однако телеграммы, направлявшиеся судом по месту фактического проживания ответчиков в Санкт-Петербурге, не были доставлены, т.к. квартира была закрыта, а по извещениям за их получением ответчики не являлись (л.д.120, 121, 130, 131, 179, 180, 181а, 181б). Направленные ответчикам по этому же адресу письма были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за их получением по почтовым извещениям (л.д.134, 135, 182).

Телеграммы, которые суд направлял по месту регистрации ответчиков, были возвращены в суд с указанием о том, что они по этому адресу не проживают (л.д.122-125, 132, 133).

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства и по адресу, который они сами сообщили кредитору в качестве своего фактического места проживания, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ими таких действий.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчикам, зависели от них самих. Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчица в жалобе не привела и соответствующих доказательств не представила.

При таком положении судебные извещения считаются доставленными ответчикам, а потому ссылка в жалобе на то, что ответчица не знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, не может быть признана состоятельной.

В свою очередь, то обстоятельство, что суд не использовал возможность известить ответчиков по их контактным телефонам, указанным в кредитном договоре и заявлении-анкете на получение кредита, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков и не исключало права суда рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, в том числе размер кредитной задолженности, и ссылки на конкретные доказательства, которые ответчица лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, будучи не осведомлены о возбуждении настоящего гражданского дела, вносили платежи в погашение кредита, не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку внесенные после предъявления иска платежи были учтены банком, который в связи с этим соответствующим образом изменил размер исковых требований (л.д.183-188). В свою очередь, факт нарушения заемщиком своих обязательств в форме несоблюдения установленного графика внесения периодических платежей материалами дела подтвержден.

Довод жалобы о том, что дело в отсутствие ответчиков подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основан на неправильном понимании норм части 1 ст.233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных доводов о неправильности вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: