Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Осининой Н.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по делу N 2-480/15 по иску С к Г об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Г., указывая, что "дата" между ними был заключен договор N N ... найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно подпункту 1 пункта 7 договора Г предоставил истцу в пользование указанное жилое помещение сроком на 5 лет. Обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом. "дата" ответчик вручил истцу письменное уведомление о намерении досрочно прекратить действие договора, с чем истец не согласен, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, согласно пункту 5.2 договора досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон. Вручая истцу уведомление, ответчик потребовал от истца покинуть жилое помещение в срок до "дата", заявил, что в противном случае вселиться в квартиру, освободит ее от вещей истца, прекратит доступ истца и членов его семьи в квартиру. В связи с изложенным С просил обязать Г не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Сыромолотову Д.Н. отказано.

С обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Г и С. был заключен договор N N ... найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик представил истцу во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок по "дата".

Пунктом 3 договора установлено, что плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 22 000 рублей, первоначально нанимателем производится оплата по договору за один месяц, дальнейшая оплата производится вперед за месяц в срок до 15 числа каждого месяца. Наниматель передает страховой депозит в размере 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки оплаты нанимателем более чем на 5 дней, договор расторгается, страховой депозит не возвращается. При этом наниматель не освобождается от обязанности по уплате задолженностей и прочих обязательств по договору.

Согласно пункту 7 договора по взаимному соглашению сторон договор найма заключен на 5 лет, а также внесено изменение в пункт 4.4 договора указанием на систематическую задержку оплаты.

Дополнительным соглашением от "дата" за пользование жилым помещением и имуществом установлена оплата в размере 21 600 рублей путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Г

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи "дата".

Уведомлением от "дата", полученным истцом лично в тот же день, Г. просил С до "дата" освободить занимаемое по договору найма жилое помещение в связи с досрочным расторжением договора.

С. 31 августа 2014 года выехал из квартиры и передал ее Г. по акту приема-передачи.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 671, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку при заключении договора стороны согласовали, что невнесение платы за наем является основанием для расторжения договора по требованию наймодателя, тогда как факт неисполнения истцом обязательств по договору найма нашел свое подтверждение, правовых оснований для обязания Г не чинить С препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. При этом судом было учтено, что заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что жилое помещение было освобождено истцом, правовые основания для дальнейшего пользования квартирой у истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Из заключенного между сторонами договора найма жилого помещения усматривается, что в нем сторонами было согласовано условие о праве наймодателя расторгнуть договор с удержанием страхового депозита в случае систематической задержки нанимателем оплаты за пользование жилым помещением и без освобождения нанимателя от обязанности по уплате задолженностей и прочих обязательств по договору (пункты 4.4, 7 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Г., указанному в дополнительном соглашении к договору в качестве счета для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, С. плата за жилое помещение вносилась в размере меньше установленного договором и дополнительным соглашением к нему.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в полном объеме истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, равно как и доказательств исполнения им предусмотренной пунктом 3.8 обязанности по оплате коммунальных платежей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были допущены действия, в силу договора являющиеся основанием для его расторжения, судебная коллегия полагает, что требование ответчика, предъявленное истцу, об освобождении занимаемого им жилого помещения, являлось обоснованным, каких-либо оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, проживание истца в квартире нарушило бы права ответчика как собственника квартиры.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: