Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подуруева О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по делу N2-6147/15 по иску Подуруева О.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Китранова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подуруев О.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 40.716 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля - 4.500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - по 132 руб. в день с 19.10.2014 г. по день принятия решения судом (на момент обращения в суд 09.02.2015 г. неустойка по расчетам истца составляла 14.916 руб.), компенсации морального вреда в сумме 11.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, просил также возместить ему судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20.000 руб. и по оплате нотариальных услуг -1.350 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2014 г. принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри" был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя К., в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ОСАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована ответственность Подуруева О.В. по договору ОСАГО; страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25.683 руб. 31 коп., с чем истец не согласился и обратился за оценкой стоимости ремонта автомобиля в ООО "АВТ-Сервис", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 82.487 руб., величина утраты товарной стоимости -9.129 руб.; после обращения Подуруева О.В. с досудебной претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25.216 руб. 69 коп., с чем истец не согласен, полагая, что размер страховой выплаты должен составить 82.487 + 9.129 = 91.616 руб., в связи с чем ему причитается доплата в сумме 40.716 руб.

После возбуждения в феврале 2015 г. настоящего гражданского дела ответчик 27.03.2015 г. дополнительно перечислил истцу 40.716 руб. страхового возмещения (л.д.36), возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (л.д.34, 35).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 10.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб. и на нотариальные услуги - 1.350 руб., а всего 55.850 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение и взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме, считая неправомерным снижение их размера судом в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.78, 79), о причине неявки представителя не сообщившего.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из этих положений закона Подуруев О.В. в исковом заявлении претендовал на взыскание с ответчика неустойки в размере 132 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2014 г. - даты принятия страховщиком решения о страховой выплате (л.д.46 - копия страхового акта), исходя из страховой суммы в 120.000 руб., установленной подпунктом "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 г.) и учетной ставки в 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У (120.000 х 8,25 : 100 : 75 = 132). Размер неустойки на дату обращения в суд 09.02.2015 г. (за 113 дней) составил 14.916 руб.

На дату перечисления ответчиком доплаты страхового возмещения 27.03.2015 г. период просрочки составил 159 дней, размер неустойки, исчисленной в указанном выше порядке - 132 х 159 = 20.988 руб.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец представил расчет неустойки по нормам п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-Ф3) на сумму 77.346 руб. 78 коп., по ставке 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения, исходя из её первоначального размера в 65.932,69 руб. и с учетом частичного погашения задолженности 08.12.2014 г., после чего её размер составлял 40.716 руб.

Судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки не подлежит применению п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в действующей в настоящее время редакции), в связи с чем данный новый расчет не может быть взят за основу.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Каких-либо специальных положений о порядке применения норм, регулирующих срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение его обязанностей (п.21 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в новой редакции) статья 5 вышеназванного Федерального закона не содержит.

Как усматривается из текста заявления Подуруева О.В. о прямом возмещении убытков, а также извещения о ДТП, договор ОСАГО был заключен сторонами 22.04.2014 г. (л.д.49, 52).

Пунктом 14 этой статьи предусмотрено, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку Подуруев О.В. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков (л.д.52), то, независимо от даты заключения договора страхования, его заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном законом в редакции, действующей с 01.09.2014 г.

Вместе с тем в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из указанного разъяснения, во взаимосвязи с пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-Ф3, следует, что и меры ответственности страховщика, установленные пунктом 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в новой редакции, подлежат применению лишь к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Таким образом, в данном случае подлежит применению 30-дневный

срок, предусмотренный ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовав-

шей на момент заключения договора, и предусмотренные тем же пунктом меры ответственности страховщика.

Вместе с тем оснований для вывода о явной несоразмерности исчисленной в таком порядке неустойки (20.988 руб.) последствиям нарушения обязательства страховщика в данном случае не имеется, учитывая, что размер неисполненного обязательства страховщика и продолжительность просрочки исполнения обязательства значительна.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответствующих убедительных мотивов снижения неустойки не приведено ни в возражениях ответчика на иск, ни в решении суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. N223-Ф3) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных разъяснений, которые основаны на пункте 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-Ф3, подлежащие применению правила о взыскании штрафа определяются в зависимости от даты наступления страхового случая, в связи с чем дата заключения договора страхования правового значения не имеет.

При этом в пункте 63 вышеназванного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого подлежит определению исходя из той части страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком до обращения истца в суд - 40.716 х 50 : 100 = 20.358 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа до 20.000 руб. в данном случае не усматривается, норме п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ такое снижение не соответствует.

Вместе с тем оснований для включения в размер страховой выплаты, исходя из которого подлежит исчислению штраф, суммы расходов истца на оценку стоимости ремонта автомобиля - 4.500 руб., на что указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в действующей редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 5 той же статьи.

Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 4 (в действующей редакции - пункт 13), в силу которого организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика, а потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) лишь в случае, если эта обязанность страховщиком не исполнена.

В данном случае обязанность по организации оценки ремонта автомобиля была исполнена страховщиком, который первоначально произвел выплату на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" от 09.10.2014 г. (л.д.42, 47, 48), и самостоятельное обращение истца за оценкой стоимости ремонта было обусловлено его несогласием с результатами экспертизы, использованными страховщиком.

Следовательно, данные расходы для истца не связаны непосредственно с повреждением его автомобиля в ДТП, а являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховой выплате, и по правилам ст.15 ГК РФ могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", в частности, если размер убытков, непосредственно обусловленных повреждением автомобиля, равен или превышает этот лимит.

При таком положении не имеется оснований для учета указанных расходов в составе страховой выплаты, а соответственно, и при определении размера штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля марта 2015 года по настоящему делу изменить: увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Подуруева О.В., до 20.988 рублей, размер штрафа - до 20.358 рублей, совокупный размер взыскания, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, увеличить с 55.850 рублей до 67.196 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: