Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янталевой Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу N2-3546/15 по иску закрытого акционерного общества Банка "Советский" к Янталевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2012 г. ЗАО Банк "Советский" заключил с Янталевой Е.В. кредитный договор N ... , в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 659.450 рублей сроком до 20.12.2015 г. под уплату 19,9% годовых за пользование кредитом (л.д.15-22, 23, 24, 30, 40).

Банк, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с требованиями о взыскании с Янталевой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 509.876 рублей 22 копеек, включающем сумму основного долга - 303.431 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 144.887 руб. 99 коп., проценты - 61.556 руб. 84 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 г. требования ЗАО Банка "Советский" удовлетворены; истцу также присуждены к возмещению ответчицей расходы по оплате государственной пошлины - 8.298 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представил возражения на жалобу (л.д.77-78, 83-84), о причине неявки своего представителя не сообщил, а также в отсутствие ответчицы Янталевой Е.В., которая извещена о судебном заседании телефонограммой, переданной через указанное ею в заявлении-анкете на предоставление кредита контактное лицо - мать Ш. (л.д.38, 82), и кроме того, извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчицы, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в качестве ее места жительства, по почтовому извещению за получением судебного письма не явилась (л.д.6, 72, 85, 86), в связи с чем считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылка ответчицы на то, что судом не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству, и что оно было рассмотрено в ходе предварительного слушания, опровергается материалами дела, в которых имеется соответствующий процессуальный документ (л.д.53, 54).

Доводы жалобы о нарушении права ответчицы на справедливое судебное разбирательство в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при том, что она не была извещена о судебном заседании и не знала о поданном в отношении нее иске, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, суд извещал ответчицу о предварительном судебном заседании и дате рассмотрения дела по существу соответственно судебной повесткой и телеграммой, направленными по адресу регистрации ответчицы, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в качестве ее места жительства (л.д.6, 72), которые не были вручены ответчице, т.к. она не явилась за их получением по почтовым извещениям (л.д.51, 55, 56).

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчица должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ею соответствующих действий.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчице, зависели от нее самой. Каких-либо доказательств обратного ответчица не представила.

При таком положении судебные извещения считаются доставленными ответчице, а потому ее ссылки на то, что она не знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд принимал меры к извещению ответчицы по указанным в исковом заявлении номерам ее мобильного и домашнего телефонов (л.д.6), однако по полученным судом сведениям обслуживание первого номера было приостановлено, а по второму - абонент не отвечал (л.д.55).

То обстоятельство, что суд не использовал возможность известить ответчицу по иным контактным телефонам, указанным ею в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д.38), не опровергает изложенные выше выводы о надлежащем извещении ответчицы по адресу ее регистрации по месту жительства. Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, и ссылки на конкретные доказательства, которые ответчица лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и на основании положений п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 509.876 рублей 22 копеек, включающей сумму основного долга - 303.431 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 144.887 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на текущий и просроченный долг, - 61.556 руб. 84 коп.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного истцом по состоянию на 19.11.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчицей в погашение кредита и процентов (л.д.13-14, 24-29), его правильность судом проверена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что кредитная задолженность в действительности меньше взысканной по решению суда, ответчица никакого встречного расчета не составила и не представила доказательств, свидетельствующих о погашении кредита и об уплате процентов на большую сумму, чем отражено в расчете истца и в выписке по лицевому счету ответчицы (л.д.24-29).

Доводы жалобы о незаконности предусмотренной договором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 75 рублей ежемесячно, которая была указана в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.16, 40), но не входила в установленный договором ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита и уплату процентов (л.д.16, 30), не свидетельствуют о неправильности принятого решения, т.к. условие о комиссии не применялось банком при расчете кредитной задолженности (л.д.13-14).

При этом ответчица в ходе судебного разбирательства не приводила доводов о недействительности этого условия договора и не предъявляла требований о возврате ранее уплаченных ею сумм комиссии, в том числе в форме зачета в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности.

При отсутствии такого требования со стороны ответчицы у суда не имелось оснований для перерасчета суммы кредитной задолженности, определенной банком без учета указанной комиссии.

Вынесенное судом решение не препятствует ответчице при наличии встречных денежных требований к банку предъявить самостоятельный иск, в рамках которого доказывать незаконность получения банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янталевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: