Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по делу N2-314/15 по иску Косолаповой М.П. к ООО "ЛТК" и ООО "САНМАР ТУР" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Квитко Г.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что 03.02.2014 г. заключила с ООО "ЛТК" договор N9101 об оказании услуг по реализации туристского продукта - туристической поездки в Испанию с 09.07.2014 г. по 23.07.2014 г., туроператором по которому являлось ООО "САНМАР ТУР". В соответствии с условиями договора истицей была произведена оплата в размере 131.360 рублей, однако поездка не состоялась ввиду полученного истицей 15.06.2014 г. перелома " ... ", в связи с чем она 28.06.2014 г. направила в ООО "ЛТК" заявление об аннулировании тура. Последнее по заключенному ими дополнительному соглашению от 15.09.2014 г. возвратило истице 89.581 руб., эта сумма включала агентское вознаграждение и денежные средства, возвращенные турагенту туроператором.

Считая незаконным удержание оставшейся суммы в размере 41.779 руб., истица просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 г. иск Косолаповой М.П. удовлетворен частично: постановлено взыскать в ее пользу с ООО "САНМАР ТУР" денежные средства в размере 41.779 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 5.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "САНМАР ТУР" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1.653 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истицей решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "ЛТК", ООО "САНМАР ТУР" и третьего лица - ООО "Страховая компания "Согласие", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.116-119), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как видно из материалов дела, 03.02.2014 г. истица заключила с тура-гентом ООО "ЛТК" договор N9101, согласно которому последний обязался по заданию туриста оказать услуги по реализации туристского продукта, формируемого туроператором (л.д.5-8).

На основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон судом установлено, что туроператором по указанному договору являлось ООО "САНМАР ТУР", с которым турагент ООО "ЛТК" заключил договор N31859 от 29.08.2013 г. на реализацию туристского продукта ООО "САНМАР ТУР" (л.д.62-68). Данные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора N9101 от 03.02.2014 г. истицей была внесена в кассу ООО "ЛТК" полная оплата в размере 131.360 рублей (л.д.9 - копии квитанций).

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" подтвердило, что оплата за тур для истицы поступила к нему 16.06.2014 г. (л.д.57, 101).

28.06.2014 г. истица обратилась в ООО "ЛТК" с заявлением об аннулировании тура по данному договору в связи с ухудшением состояния здоровья - закрытым переломом крестцового отдела позвоночника (л.д. 10), данный факт подтвержден медицинскими документами (л.д.11-13).

На основании заключенного между истицей и ООО "ЛТК" дополнительного соглашения от 15.09.2014 г. к договору N9101 от 03.02.2014 г. указанная организация возвратила истице денежные средства в размере 89.581 руб., включающие агентское вознаграждение ООО "ЛТК" и денежные средства, возвращенные туроператором ООО "САНМАР ТУР" 18.09.2014 г., сумма которых составила 77.485,16 руб. (л.д.47, 50, 77, 78). Как отражено в этом соглашении, денежные средства в размере 41.779 руб., перечисленные турагентом туроператору и удержанные последним при аннулировании заявки на бронирование, являются расходами ООО "ЛТК" по исполнению договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку истица приобрела туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных положений закона турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Кроме того, частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона N132-Ф3 от 24.11.1996 г. предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку при расторжении договора в указанном случае услуги, входящие в состав туристского продукта, не оказываются, турист вправе требовать возврата их стоимости, если туроператор и турагент не докажут, что ими произведены невозвратимые расходы по исполнению договора, которые могут считаться их убытками в связи с расторжением договора. Иной подход приводил бы к возможности образования у них неосновательного обогащения за счет туриста.

С учетом этого доводы жалобы о том, что истица, получившая травму 15.06.2014 г., сообщила об отказе от тура лишь 28.06.2014 г., не опровергают права истицы требовать возмещения стоимости туристского продукта, при этом бремя доказывания фактически понесенных расходов по исполнению договора в данном случае нес туроператор ООО "САНМАР ТУР", которым был сформирован туристский продукт и который получил от ООО "ЛТК" оплату за истицу Косолапову М.П.

Указанная обязанность ООО "САНМАР ТУР" помимо приведенных выше норм вытекает из положений ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно части 2 которой туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Частями 3-6 этой же статьи установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанных положений закона вытекает, что оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, может осуществляться туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, ООО "САНМАР ТУР" могло формировать туристский продукт путем приобретения входящих в него услуг у третьих лиц и поручать его реализацию турагенту.

Согласно позиции ООО "САНМАР ТУР" к его убыткам относится штраф в размере 843 у.е., эквивалентном 39.972 руб. 27 коп., который был уплачен им иностранному партнеру ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД (Мальта), являющемуся поставщиком туристского продукта, приобретенного истицей, в соответствии с условиями заключенного этими организациями договора N1ПМ-10 от 31.08.2010 г., в котором ООО "САНМАР ТУР" указано как турагент и содержится упоминание об уплате штрафа (неустойки) в случае отказа от исполнения тура не по вине поставщика услуг (л.д.69-76).

Однако, поскольку представленные ООО "САНМАР ТУР" в подтверждение уплаты штрафа платежные документы были составлены на иностранном языке (л.д.124, 125), и в нарушение положений ч.1 ст.9 и ч.2 ст.408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащим образом заверенный перевод этих документов на русский язык, суд обоснованно не принял их в качестве допустимых письменных доказательств. К тому же в заявлении на перевод от 17.06.2014 г. N108, частично составленном на русском языке, содержится лишь указание суммы перевода в 3.840.000 долларов США; данных, позволяющих соотнести этот платеж с туристскими услугами, заказанными Косолаповой М.П., из заявления не усматривается.

Договор от 31.08.2010 г., копия которого приобщена к делу, не содержит определенных условий об уплате ООО "САНМАР ТУР" неустойки при отказе от турпродукта, не устанавливает размер неустойки и основания для её взыскания. Исходя из пунктов 4.4. и 4.6. договора (л.д.71) такая неустойка должна быть оговорена в приложении N2 к договору, однако текст этого приложения в суд не представлен.

Более того, гарантируя туристу право на односторонний отказ от туристского продукта, действующее законодательство не предусматривает применения к нему в связи с таким отказом каких-либо штрафных санкций.

В силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее определенная штрафная неустойка туроператора (турагента), которая не может быть возложена на истицу, так как право потребителя (туриста) на отказ от договора реализации туристского продукта прямо вытекает из норм ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, то обстоятельство, что ООО "САНМАР ТУР" как ту-рагент состояло в правоотношениях с иностранным туроператором, не опровергает того, что оно выступало в качестве туроператора в правоотношениях с истицей по заключенному ею с турагентом ООО "ЛТК" договору N9101 от 03.02.2014 г. и в связи с отказом истицы от тура несет обязанность по возврату ей полученной стоимости туристского продукта за вычетом фактических понесенных расходов.

Поскольку на несение иных расходов, кроме удержанного с него штрафа, ООО "САНМАР ТУР" не ссылалось и не представило соответствующих доказательств, суд обоснованно взыскал с данного ответчика оставшуюся не-возвращенной истице сумму в размере 41.779 руб., правильность расчета которой в апелляционной жалобе не оспорена.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истицы требовать компенсации причиненного ей морального вреда вследствие нарушения ее прав потребителя действиями ООО "САНМАР ТУР".

Установленный судом размер такой компенсации в сумме 5.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истицы.

Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела, соответствующие представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: