Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2015 по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по иску П.И.В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - Г.К.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "Страховая компания "ВТБ страхование"), в котором просил суд признать частично недействительными условия кредитного договора от 02 июля 2014 года, предусматривающие страхование жизни и здоровья, исключить из общей стоимости кредита страховую премию, признать недействительным условие п. 1.3.2 кредитного договора, признать недействительным договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 02 июля 2014 года, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата уплаченной страховой премии в размере " ... " руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении с ответчиком 02 июля 2014 года кредитного договора, ему было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила " ... " руб. и была оплачена за счет кредитных средств. 05 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ответчик отказал, со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2014 года между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., сроком до 02 июля 2019 года с уплатой 13,9% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "Nissan Teana".

Согласно п. 1.3 кредитного договора, истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N1 денежные средства в размере " ... " руб. продавцу автомобиля ООО " А", и " ... " руб. страховщику ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Также, 02 июля 2014 года между истцом и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" по рискам - смерть или инвалидность застрахованного, сроком на 60 месяцев. Страховая сумма - " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

Страховая премия в размере " ... " руб. в соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора была списана с лицевого счета истца 02 июля 2014 года.

05 сентября 2014 года истец обратился в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования с 25 августа 2014 года, ввиду ничтожности положения договора о невозврате страховой премии, просил вернуть страховую премию, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования путем перечисления данной суммы по банковским реквизитам.

Письмом от 16 октября 2014 года ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказало истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что договор страхования является добровольным, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось, оснований для возврата страховой премии не имеется в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий страхования, которые не предусматривают возврата страховой премии, при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Полагая действия ответчиков неправомерными истец просил признать частично недействительными условия кредитного договора от 02 июля 2014 года, предусматривающие страхование жизни и здоровья, исключить из общей стоимости кредита страховую премию, признать недействительным условие п. 1.3.2 кредитного договора, признать недействительным договор страхования по программе "Защите заемщика АВТОКРЕДИТа" от 02 июля 2014 года, применить последствия недействительности указанных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что кредитный договор и договор страхования подписаны истцом, с условиями представления кредита и условиями договора страхования истец был ознакомлен под роспись.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: