Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.П.А. и апелляционную жалобу П.В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-55/15 по иску П.О.С., Г.И.Е. к П.В.В., П.П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения П.П.А. и его представителей Б.Е.Н. и О.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы П.П.А., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя П.О.С. - П.Р.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.И.Е. подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.С. обратилась в суд с иском к П.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указывая, что "дата" водитель П.В.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-330210, г.р.з. N ... , следуя по Петрозаводскому шоссе в направлении от Ленинградской области в сторону улицы Садовой в Колпинском районе Санкт-Петербурга при совершении левого поворота на улицу Центральную, совершил столкновение с автомобилем "Опель Корса", г.р.з. N ... , под управлением водителя П.П.А., который затем столкнулся с автомобилем "Дэу Матиз", г.р.з. N ... , под управлением водителя Г.И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжкий вред здоровью и постановлением от "дата" была признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта N ... от "дата" установлены: закрытый перелом правой ключицы в средней трети без видимого смещения отломков, тупая травма живота - разрыв тонкой кишки, проникающий в её просвет, разрыв серозной и мышечной оболочек восходящего отдела толстой кишки с гематомой её брыжейки, с развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита (воспаление брюшины), кровоподтёк в области крыла правой подвздошной кости. Установленный комплекс повреждений, при наличии закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, проникающим в просвет кишки, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении их по механизму тупой травмы, это могло иметь место вследствие травмирования о детали (деталями) салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от "дата" в действиях ответчика П.В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" устранено применение наказания. Действиями П.В.В. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления истец проходила длительное лечение. Последствия причиненных травм сказались на ее трудоспособности, так как у нее до сих пор болит правое плечо, что ограничивает ее в работе, вследствие чего истцу приходиться работать левой рукой. На животе остался шрам на всю жизнь. Кроме того, характер причиненных травм не позволяет истцу осуществить беременность, которую она вместе с супругом тщательно планировала, что вызвало стресс, как у истца, так и у ее супруга. После дорожно-транспортного происшествия у истца появился страх перед автомобилями. П.В.В. после совершения преступления судьбой истца не интересовался, своих извинений не выразил, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.П.А.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.О.С. просила взыскать солидарно с П.В.В. и П.П.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Г.И.Е. также обратилась в суд с иском к П.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она двигалась на автомобиле "Дэу Матиз", г.р.з. Т 881 АР 47, по Петрозаводскому шоссе в направлении от Ленинградской области в сторону улицы Садовой в Колпинском районе Санкт-Петербурга. Впереди на расстоянии 40-50 метров двигался автомобиль ГАЗ-33210, г.р.з. N ... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, образованному Петрозаводским шоссе и Центральной улицей, водитель автомобиля ГАЗ-33210, г.р.з. N ... - П.В.В., показал, что хочет повернуть налево на улицу Центральную и начал маневр, не остановившись и не пропустив автомобиль "Опель Корса", г.р.з. N ... , двигавшийся во встречном направлении. В результате автомобиль "Опель Корса", г.р.з. N ... резко вывернул налево, на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-330210, столкнулся по касательной с автомобилем ГАЗ-330210, и на встречной полосе - с автомобилем "Дэу Матиз", г.р.з. N ... От удара автомобиль "Дэу Матиз", г.р.з. N ... , перевернулся на правый бок. В автомобиле с истом находилась пассажир П.О.С. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что причиной данного ДТП является нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем П.В.В. В отношении П.В.В. в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" наказание не применялось. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно консультационному заключению N ... от "дата" установлен комплекс повреждений при наличии перелома тела грудины в в/3 без смещения отломков, перелом верхнего края 5-го грудного позвонка с небольшим смещением, перелом головок 4-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. В результате полученных травм истец 1,5 месяца находилась на постельном режиме из-за того, что был наложен гипс на левую ногу, а также при переломе грудины и переломе верхнего края 5-го грудного позвонка с небольшим смещением истец не могла опираться на костыли. Болели спина и грудь. Истец долго не могла лежать и сидеть, не могла самостоятельно перемещаться по квартире, не могла себя обслуживать, а также заботиться о сыне и муже, что доставляло истцу моральные и нравственные страдания. После снятия гипса, истец сделала магнитно-резонансное исследование грудного отдела позвоночника, где ей был диагностирован компрессионные переломы тел 5 и 7 позвонков. Это причиняло очень сильные болевые ощущения в области грудины и позвоночника, из-за чего истец не могла в течение еще 4 месяцев пользоваться общественным транспортом и любым транспортом, где ощущались резкие толчки при движении. Самостоятельно истец не могла добираться до работы, а собственный автомобиль не могла отремонтировать из-за возбужденного уголовного дела и отсутствия выплаты страховой компанией. Выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля, и до сих пор им нельзя пользоваться.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.И.Е. просила взыскать солидарно с П.В.В. и П.П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года исковые требования П.О.С. к П.В.В., П.П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с П.В.В., П.П.А. в пользу П.О.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования Г.И.Е. к П.В.В., П.П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с П.В.В., П.П.А. в пользу Г.И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

П.П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении соответствующих исковых требований.

П.В.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и просил отменить решение, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истцов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.И.Е., представитель третьего лица ООО " " ... "" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" около 10 часов 20 минут водитель П.В.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-330210, г.р.з. N ... , следуя по Петрозаводскому шоссе в направлении от Ленинградской области в сторону улицы Садовой в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при выполнении маневра левого поворота на улицу Центральную, совершил столкновение с автомобилем "Опель Корса", г.р.з. N ... , под управлением водителя П.П.А., который двигался во встречном направлении прямо, и после столкновения с автомобилем ГАЗ-330210, г.р.з. N ... , выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем "Дэу Матиз", г.р.з. N ... , под управлением водителя Г.И.Е., в котором находилась также пассажир П.О.С.

В результате произошедшего ДТП П.О.С. и Г.И.Е. были получены травмы.

Согласно заключению эксперта N ... , установленный П.О.С. комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно консультационному заключению N ... , установленный Г.И.Е. комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в отношении П.В.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" года П.О.С. признана потерпевшей по уголовному делу.Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении П.П.А. и Г.И.Е. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" уголовное преследование и уголовное дело в отношении П.В.В. прекращено вследствие акта амнистии.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" в данной дорожной ситуации водитель П.В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это означает, что он должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств. Водитель П.В.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель П.П.А. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это означает, что в тот момент, когда он мог заметить, что встречный автомобиль начинает поворот, пересекая его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. Водитель автомобиля Опель П.П.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент начала выезда автомобиля ГАЗ-330210 на сторону встречного движения. В действиях водителя П.П.А. в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель Г.И.Е. должна была руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это означает, что в тот момент, когда она могла увидеть, что встречный автомобиль Опель выезжает на ее полосу движения, она должна была оценить это как опасность и должна была в этот момент применить эффективное торможение. Водитель Г.И.Е. в данной ситуации не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.П.С. подтвердил вышеприведенные выводы заключения. Из данных им показаний также усматривается, что инициатором дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля ГАЗ-330210 - П.В.В. в.В., но если бы водитель автомобиля "Опель" - П.П.А., применил экстренное торможение, возможно, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Разрешая по существу заявленные П.О.С. и Г.И.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ущерб П.О.С. и Г.И.Е. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля ГАЗ, под управлением П.В.В., и автомобиля "Опель", под управлением П.П.А., ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчиков П.В.В. и П.П.А. солидарно.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия П.О.С. и Г.И.Е. причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, заявленные ими исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", в данной дорожной ситуации П.В.В. не имел преимущественного права на движение, должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, как то предусмотрено пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные требования им выполнены не были.

В момент, когда П.П.А. мог заметить, что встречный автомобиль начинает поворот, пересекая его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. П.П.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент начала выезда автомобиля ГАЗ-330210 на сторону встречного движения. При таком положении, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях П.П.А.усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Г.И.Е. эксперт сделал вывод о том, что у нее не имелось технической возможности предотвратить ДТП и в ее действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционных жалоб П.П.А. и П.В.В., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки же П.П.А. в апелляционной жалобе на неправильное применение экспертом Л.П.С. показателя коэффициента его реакции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из показаний эксперта Л.П.С., методические рекомендации с более высокими показателями коэффициентов в настоящее время не утверждены (т.2 л.д.11).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, заявленное П.П.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было мотивированно разрешено определением суда от "дата" в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.13).

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, а также отсутствие в деле иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие же ответчиков с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного П.П.А. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией признан обоснованным, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка П.П.А. в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата" не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", поскольку указанное заключение специалиста было получено после вынесения судом обжалуемого решения, более того, к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из показаний эксперта Л.П.С., допрошенного в судебном заседании "дата" следует, что инициатором произошедшего ДТП являлся именно П.В.В., возможность же П.П.А. предотвратить ДТП зависела от его поведения в момент возникновения опасности, то есть не может быть признана объективной.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), по принципу ответственности за вину размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В рамках деликтных обязательств солидарная ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, допускается лишь в случае причинения вреда третьим лицам, то есть лицам, которые не осуществляют опасную для окружающих деятельность, а не самим владельцам источников повышенной опасности или одному из них (абзац 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перед окружающими такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", П.О.С. являлась пассажиром автомобиля "Дэу Матиз", г.р.з. N ... , таким образом, не являлась владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении и с учетом приведенных выше норм права, возложение судом обязанности по возмещению П.О.С. причиненного вреда солидарно на П.В.В. и П.П.А. является правомерным, вне зависимости от наличия их вины и ее степени.

Между тем, с выводом суда в части солидарного возмещения ответчиками вреда, причиненного Г.И.Е., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу приведенных выше законоположений, в отношении Г.И.Е., как владельца источника повышенной опасности, суду надлежало определить степень вины каждого из ответчиков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, а также вышеприведенные показания эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.П.А. не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный Г.И.Е., тогда как совместного причинения вреда П.В.В. и П.П.А. не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.И.Е. к П.П.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, а также того, что, как в момент причинения вреда, так и после, в период лечения, истцы испытывали физические страдания, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу П.О.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Г.И.Е. - компенсацию морального вреда в заявленном ею размере - в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего, признаются коллегией обоснованными и не подлежащими изменению.

Довод жалобы П.В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении решения не было учтено его имущественное положение, возраст и состояние его здоровья, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен не был, а также с учетом отмены решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с П.В.В. и П.П.А. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб. и 300 руб. соответственно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Г.И.Е. к П.П.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.И.Е. к П.П.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года следующим содержанием.

Взыскать с П.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с П.П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: