Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-15015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу N 2-1219/15 по иску К.Г.Н. к З.А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.Г.Н. - К.О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения З.А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Н. обратился в суд с иском к З.А.Е., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в сумме 255 000 руб. на срок до "дата", и в случае их не возврата обязался выплатить проценты в размере 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. На момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга 29 474 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 657 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исковые требования К.Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. проценты по договору займа в размере 21 037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 960 руб. 37 коп.

К.Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что "дата" З.А.Е. взял у К.Г.Н. денежную сумму в размере 255 000 руб., которую обязался вернуть до "дата", что подтверждается соответствующей распиской.

При этом, З.А.Е. обязался в случае не возврата денежных средств в указанный в расписке срок оплатить дополнительно к долгу проценты в размере 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, К.Г.Н. указывал, что ответчик сумму долга в определенный договором срок не возвратил.

"дата" З.А.Е. вернул К.Г.Н. сумму долга в размере 255 000 руб. (без пени и штрафных санкций).

Разрешая по существу заявленные К.Г.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора долг по договору займа ответчиком истцу возвращен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку факт возврата денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 474 рубля 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что полученные по расписке денежные средства в размере 255 000 руб. ответчик возвратил "дата".

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что уплаченные ответчиком денежные средства на основании ст. 319 ГПК РФ подлежат зачислению в качестве процентов по договору займа в размере 24 474 рубля 00 коп., как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Норма, содержащаяся в статье 319 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от "дата", оформленного распиской, следует, что в договоре отсутствует условие о получении заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа.

Таким образом, при отсутствии в договоре займа, оформленном распиской, условия о выплате процентов за пользование займом, не представлении истцом иных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при заключении договора займа принял на себя обязательство по выплате заимодавцу процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 24 474 рубля 00 коп. на основании ст. 319 ГПК РФ подлежат зачислению в качестве возврата основного долга.

Приведенные в жалобе доводы истца, касающиеся применения гражданского законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются ошибочными, изложенными в неверном толковании данных норм права.

Ввиду того, что в расписке о получении денежных средств сторонами в надлежащем виде условие о размере процентов и периоде, в течение которого они начисляются, не согласовано, условия о беспроцентном займе не содержится, суд на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из ставки банковского процента, сумма которых составила 21 037 руб. 50 коп.

Как верно отражено в обжалуемом решении, договором займа, заключенным между сторонами, условие о размере процентов согласовано не было.

Между тем, указания на беспроцентность займа в составленной З.А.Е. расписке также не имеется.

При этом, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов решение суда судебная коллегия находит подлежащим изменению, взыскав с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. проценты в размере 20 394 руб. 69 коп. (255 000 х 8,25% / 360 х 349, где 255 000 - сумма долга, 8,25% - размер ставки рефинансирования, 349 - количество дней пользования заемными денежными средствами).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Г.Н. о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа судебная коллегия не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из расписки З.А.Е. от "дата", ответчик обязался в случае не возврата денежных средств в указанный в расписке срок уплатить проценты в размере 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре займа, заключенного между сторонами, было согласовано условие о последствиях нарушения срока возврата займа.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа нашел свое подтверждение в материалах дела.

В связи с изложенным, К.Г.Н. имел право на получение от ответчика предусмотренных договором процентов за нарушение срока возврата займа.

Расчет процентов представляется следующим: 255 000 х 1% х 258 = 657 900 руб., где 255 000 руб. - сумма долга, 1 % - размер предусмотренных договором процентов, 258 - количество дней просрочки за период с "дата" по "дата".

Между тем, учитывая, что по существу указанные проценты являются неустойкой за нарушение ответчиком принятых им на себя обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и снизить размер взыскиваемых процентов до 250 000 руб.

Таким образом, решение суда в соответствующей части судебная коллегия находит подлежащим отмене, взыскав с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом добровольного возмещения К.Г.Н. судебных расходов 12 000 рублей, в сумме 532 руб. 95 коп. (657 900 + 255 000 + 20 394,69) - 200 000) х 1% + 5 200) -12 000.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с З.А.Е. в пользу К.Г.Н. проценты за пользование суммой займа в размере 20 394 (двадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной в сумме 532 (пятьсот тридцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: