Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-15071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу N 2-1291/15 по иску С.А.Б. к С.И.Е. об обязании демонтировать металлическую дверь, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.И.Е. - К.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.Б. - А.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Б. обратился в суд с иском к С.И.Е., К.О.А., указывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С.И.Е. - бывшая супруга истца, также являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которую в 2013 года подарила своей дочери К.О.А., однако продолжает быть зарегистрированной и проживать по указанному адресу. После распада семейных отношений между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: С.А.Б. пользовался комнатой площадью 20,10 кв.м., двумя другими комнатами пользовалась С.И.Е. К.О.А. в квартиру не вселялась, не проживает и не зарегистрирована в ней. 23 мая 2014 года при посещении квартиры истец обнаружил наличие металлической двери, отделяющей изолированную комнату площадью 20,10 кв.м. от остальной части квартиры, вследствие чего истец потерял доступ к местам общего пользования квартиры, установка двери с истцом согласована не была. В связи с изложенным, С.А.Б. просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую дверь, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований С.А.Б. к К.О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования С.А.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал С.И.Е. демонтировать металлическую дверь, установленную в коридоре квартиры "адрес" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска С.А.Б. отказано.

С.И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав С.А.Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установка межкомнатной двери не нарушает ни требований закона, ни прав С.А.Б. по пользованию квартирой.

В судебное заседание третье лицо К.О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-84), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,60 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.А.Б. и К.О.А. в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

При этом, в соответствии с соглашением от 18 июня 2013 года к договору дарения 1/2 доли в квартире от 15 февраля 2013 года, заключенным между С.И.Е. и К.О.А., С.И.Е. сохранила за собой право владения и пользования 1/2 долей в праве собственности на квартиру.По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы С.А.Б. и С.И.Е.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в квартире фактически проживает С.И.Е., которая установилав коридоре квартиры металлическую дверь, отделяющую комнату площадью 20,10 кв.м. от остальной части квартиры.

Разрешая заявленное С.А.Б. требование об обязании С.И.Е. демонтировать установленную ею металлическую дверь, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не было получено согласия собственников на перепланировку квартиры в виде установки металлической двери, соответствующие требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилответчику срок для совершения действий по демонтажу двери - 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным с учетом характера таких действий.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что установка металлической двери в коридоре квартиры не является перепланировкой, так как не изменяет конфигурации квартиры, поскольку согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, тогда как указание на наличие в коридоре квартиры двери, отделяющей одну часть квартиры от другой, требует внесения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С.И.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих, что произведенная ею перепланировка была согласована как с собственниками спорной квартиры, так и с администрацией Московского района Санкт-Петербурга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, факт установки двери и отсутствие разрешительной документации ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости согласования в установленном законом порядке установки двери ответчик также не представила.

При таком положении произведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между ответчиком и собственниками квартиры достигнуто соглашение о проведении ответчиком перепланировки в указанном виде, не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика демонтировать установленную в коридоре квартиры металлическую дверь.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы С.И.Е. признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду того, что удовлетворением требования С.А.Б. об обязании ответчика демонтировать существующее препятствие к пользованию спорным жилым помещением устраняется, суд первой инстанции счел возможным оставить требование истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: