Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2691/2015 по апелляционной жалобе Н.В.Б., Н.Т.Г., Ш.Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Н.В.Б., Н.Т.Г., Ш.Н.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Н.В.Б., Н.Т.Г., Ш.Н.В. - З.А.А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - В.А.В., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Б ... Н.Т.Г., Ш.Н.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Таврический"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу Н.В.Б. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф; в пользу Н.Т.Г. взыскать неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф; в пользу Ш.Н.В. взыскать неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Н.В.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб ... штраф в размере " ... " руб., в пользу Н.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб ... штраф в размере " ... " руб. в остальной части иска - отказал.

Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Истцы считают размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просят взыскать компенсацию морального вреда по " ... " руб. каждому. Также истцы не согласны с размером суммы штрафа, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2014 года между Н.В.Б. и Банком "Таврический" был заключен договор срочного вклада в рублях (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов), согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме " ... " руб., на срок 370 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада 15 февраля 2015 года и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

Н.Т.Г. и Банк "Таврический" заключили 13 февраля 2014 года договор срочного вклада в рублях (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов), согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме " ... " руб., на срок 370 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада 18 февраля 2015 года и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

Ш.Н.В. и Банк "Таврический" заключили 13 февраля 2014 года договор срочного вклада в рублях (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов), согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме " ... " руб., на срок 370 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада 18 февраля 2015 года и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

В феврале 2015 года истцы обратились в Банк "Таврический" с заявлениями о возврате суммы вклада и причитающихся процентов, однако в выдаче суммы вклада и процентов было отказано в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел выплату суммы вклада и процентов истцу Н.В.Б. в размере " ... " руб. " ... " коп. 29 мая 2015 года, а истцам Н.Т.Г. и Ш.Н.В. в размере по " ... " руб. " ... " коп. каждой 01 июня 2015 года.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям меры ответственности в виде неустойки рассчитанной по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То обстоятельство, что истцы ошибочно заявляя требование о взыскании неустойки ссылались на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцам во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены выплаты сумм вкладов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Н.В.Б. неустойку по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года (102дня) в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу истцов Н.Т.Г. и Ш.Н.В. неустойку за период с 19 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года (101день) в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам как потребителям, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов о возврате вклада и причитающихся процентов, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, который ссылался на затруднительное материальное положение, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до " ... " руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа правильным, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Н.В.Б. составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "; в пользу истцов Н.Т.Г. и Ш.Н.В. составит " ... " руб " ... " коп. " ... " и " ... " руб. " ... " коп., соответственно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы вклада и причитающихся процентов, составивший 3,5 месяца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит несоразмерным размер штрафа объему нарушенных прав истцов, полагает возможным снизить сумму штрафа до " ... " руб., взыскав указанную сумму в пользу каждого истца. Размер штрафа в сумме " ... " руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору срочного вклада, и последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Н.В.Б. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Н.Т.Г. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Ш.Н.В. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Н.В.Б. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Н.Т.Г. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Ш.Н.В. штраф в размере " ... " руб.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Б., Н.Т.Г., Ш.Н.В. в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: