Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и открытого акционерного общества "Экспомаркет" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-219/15 по иску Т. к ОАО "Экспомаркет" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы - адвоката Борзасекова К.Г. и представителя ответчика Финоженкова А.Н., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 20.04.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Т. о взыскании с ОАО "Экспомаркет" денежной компенсации морального вреда, причиненного истице вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место "дата" около 12.30 час. на территории ОАО "Экспомаркет", где в помещении склада электропогрузчик "TOYOTA" под управлением водителя К., двигавшийся задним ходом, совершил наезд на старшего кладовщика-комплектовщика Т. и после ее падения переехал через обе ее ноги, в результате чего истица получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. В остальной части данного требования, заявленного на сумму 3.000.000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на то, что в течение нескольких лет в связи с полученной травмой испытывает физическую боль и нравственные страдания, получила инвалидность, и считая заниженным установленный судом размер компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, удовлетворив ее требование в полном объеме.

ОАО "Экспомаркет" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда. уменьшив размер компенсации морального вреда до 50.000 рублей, ссылаясь на допущенную истицей грубую неосторожность и отсутствие доказательств того, что длительность лечения истицы была связана только с производственной травмой, в то время как она могла быть обусловлена ошибками оперативного лечения, особенностями организма истицы и несоблюдением ею рекомендаций врачей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица К. и представителя третьего лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.185, 189-190), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений статей 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые подлежат применению во взаимосвязи с п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе источником повышенной опасности, несет работодатель.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений наличие и степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности - электропогрузчика марки "TOYOTA", совершившего наезд на истицу, - в причинении вреда ее здоровью не имели значения при определении размера компенсации морального вреда.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения размера этой компенсации в силу положений ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акту N1-11 о несчастном случае на производстве, утвержденному 22.04.2011 г. (т.1 л.д.16-20), содержание которого правильно учтено и оценено судом первой инстанции, 01.04.2011 г. водитель электропогрузчика К. во время выполнения работы не обратил особого внимания на окружающую обстановку и не обеспечил безопасность пешехода (старшего кладовщика-комплектовщика Т., которая шла в помещении склада между стеллажами по проезду по направлению к проему в стене, где расположен грузовой мачтовый подъемник, около которого работал электропогрузчик), не подал предупредительный сигнал перед началом движения назад, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека, и не убедился, что движению ничего не мешает (только после начала движения задним ходом посмотрел назад и увидел истицу, после примененного торможения машина остановилась не сразу и наехала на истицу).

Таким образом, водителем электропогрузчика были нарушены требования охраны труда и требования безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Из этого же акта усматривается, что истица не заметила электропогрузчик, т.к. решала, куда поставить поддон, для которого не хватило места по адресу отгрузки. В это время мимо нее в перпендикулярном направлении проходила кладовщица, которая задала ей вопрос. Отвечая на вопрос и попросив принести ей упаковочные листы, истица продолжала на тележке перемещать поддон в сторону отгрузки, смотря вслед кладовщице. Затем стала разворачивать тележку, стараясь найти ей место, и вдруг почувствовала толчок электропогрузчика, только в этот момент увидела его, стала кричать, упала, и электропогрузчик переехал через обе ее ноги.

С учетом этого в акте сделан вывод о нарушении истицей требований инструкции по охране труда, в силу которой кладовщик-комплектовщик не должен находиться на опасном расстоянии от маневрирующего транспортного средства.

Однако приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, под которой в гражданском праве, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность наступления отрицательных последствий своего поведения.

Как разъяснено в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае с учетом допущенных водителем электопогрузчика нарушений правил техники безопасности при использовании источника повышенной опасности, поведение истицы может свидетельствовать лишь о простой неосмотрительности, а не о грубой неосторожности, т.к. имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что в описанной ситуации истица должна была предвидеть возможность наезда на нее электропогрузчика.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда у суда отсутствовали основания для применения положений ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о недоказанности причинно-следственной связи между продолжительностью лечения истицы и тяжестью наступивших для нее последствий, не могут быть приняты во внимание, т.к. факт причинения истице тяжкого вреда здоровью подтверждается содержанием вышеназванного акта о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.16-20), выписным эпикризом из СПб ГУЗ "Городская больница N26", куда истица поступила 01.04.2011 г. с диагнозом: открытые оскольчатые переломы обеих лодыжек левой голени со смещением отломков; открытый вывих левой стопы; обширная разможженная рана правой стопы; травматический шок 2 степени; постгеморрагическая анемия, и где находилась на стационарном лечении до 20.05.2011 г., после чего была выписана на амбулаторное лечение (т.1 л.д.9), консультационным заключением СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.02.2012 г. (т.1 л.д.23-24).

Об этом же свидетельствуют справки об установлении истице инвалидности 2 группы по причине трудового увечья и утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с производственной травмой от 01.04.2011 г. на срок с 25.04.2012 г. до 01.05.2013 г. (т.1 л.д.70-74), а впоследствии - инвалидности 3 группы по причине трудового увечья и утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с указанной производственной травмой на срок с 01.05.2013 г. до 01.05.2014 г. и с 01.05.2014 г. до 01.05.2015 г.; программы реабилитации инвалида и справки ВК ГБУЗ "Городская поликлиника N23" (т.1 л.д.21, 22, 193-199; т.2 л.д.15-23).

Установление Т. 3 группы инвалидности и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.05.2015 г. до 01.05.2016 г. в связи с этой же производственной травмой, а также ее нуждаемость в реабилитации после травмы и неоднократных оперативных вмешательств подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями справок ФКУ "ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу", копиями программ реабилитации инвалида, результатами компьютерной томографии от 22.07.2015 г. и копией протокола обследования Т. от 09.09.2015 г. (т.2 л.д.192-198).

Данные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истицы, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица не могла представить их в суд первой инстанции, т.к. они получены по результатам ее медицинского освидетельствования и обследования, проводившихся после вынесения решения суда.

Вышеназванные и иные исследованные судом медицинские документы истицы (т.1 л.д.10-15, 23, 170; т.2 л.д.8, 10), а также материалы ее личного страхового дела (т.2 л.д.43-128), которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не заявлявшего ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают тяжесть причиненных истице телесных повреждений в результате производственной травмы от 01.04.2011 г.

Эти телесные повреждения и их последствия явились причиной длительного и неоднократного стационарного и амбулаторного лечения истицы и безусловно причиняли ей сильную физическую боль и нравственные страдания, привели к ограничению ее движения и к ухудшению качества всей ее жизни, повлекли утрату профессиональной трудоспособности и связанное с этим увольнение с работы (т.1 л.д.68, 69), от последствий травмы истица не избавилась до настоящего времени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что присужденная истице денежная компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей соответствует объему наступивших для истицы негативных последствий и ее индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, оказавшего истице материальную помощь, и отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Оснований для вывода о заниженном либо о завышенном размере присужденной истице денежной компенсации морального вреда и для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и ОАО "Экспомаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: