Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по делу N2-604/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Григорьеву А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Григорьева А.П., поддержавшего жалобу, и представителя истца Ильичевой Е.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Строитель", осуществляющего управление многоквартирным домом N ... "адрес" в Санкт-Петербурге, о взыскании с нанимателя расположенной в данном доме квартиры N ... Григорьева А.П. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. включительно в размере 82.862 рублей 05 копеек и суммы расходов по оплате государственной пошлины - 2.685 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее состояние занимаемой им квартиры и наличие у него требования к ООО "Строитель" о перерасчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, рассматриваемого в другом деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений пункта 5 ч.3 ст.67 и статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив на основе представленных доказательств, что Григорьев А.П., будучи нанимателем "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.34) и потребителем коммунальных услуг, поставляемых по этому адресу, не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. включительно согласно выписке по лицевому счету ответчика составила 82.862 рублей 05 коп. (л.д.38-39).

Определенный судом размер задолженности не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчика, который в ходе судебного разбирательства не приводил доводов о несогласии с конкретными произведенными начислениями, какого-либо встречного расчета не представил, не ссылался на ненадлежащее, с перерывами и не в полном объеме оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, и не представлял соответствующих доказательств.

Из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний (л.д.54-55, 59-61), замечания на которые ответчиком не поданы, также следует, что стороны не сообщили суду о наличии у Григорьева А.П. требования к ООО "Строитель" о перерасчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, находившегося в производстве этого же суда.

Вместе с тем, поскольку согласно положениям ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе факты, правоотношения и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с их участием, а также принимая во внимание норму ч.2 ст. 56 ГПК РФ об обязанности суда поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались, которая не была в полной мере исполнена судом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства решение Красносельского районного суда от 22.04.2015 г. по делу N2-295/15.

Названным решением, вступившим в законную силу, Григорьеву А.П. отказано в удовлетворении требования к ООО "Строитель" о перерасчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованного невозможностью проживания в квартире ввиду ее ненадлежащего состояния, связанного с недостатками строительства (л.д.104-106).

В свою очередь, в рамках настоящего дела истец не ссылался на невозможность использования квартиры для проживания.

При этом в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 и вступившим в силу с 01.09.2012 г., а также ранее действовавшим "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N307, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчик не представил, а потому даже в случае доказанности фактического непроживания ответчика в квартире это обстоятельство не могло являться основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: