Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Е.В. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по делу N2-2002/15 по иску Лапиной Е.В. к Лапину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Борисова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения ответчика Лапина В.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда оставлены без удовлетворения требования Лапиной Е.В. о признании её отца Лапина В.А. утратившим ("прекратившим") право пользования однокомнатной квартирой общей площадью 32,4 кв.м по адресу "адрес" которая находится в собственности истицы, и о его выселении со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и удовлетворить её требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга также ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права с принятием нового о выселении Лапина В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его по существу правильным.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на объяснения истицы о том, что ответчик членом её семьи не является, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно, у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение: ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом в "адрес", его проживание в спорной квартире ущемляет права истицы.

Вместе с тем суд указал на норму ч.1 ст.35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из этого положения закона суд сделал вывод об отсутствии необходимого условия для выселения ответчика, поскольку соответствующий срок для освобождения жилого помещения ему собственником не устанавливался, требование об освобождении квартиры согласно объяснениям истицы было предъявлено ответчику по телефону.

В апелляционной жалобе истицы и в апелляционном представлении прокурора обоснованно указывается, что вывод суда первой инстанции фактически сводится к несоблюдению истицей досудебного порядка урегулирования спора, однако обязательность такого порядка из примененной судом нормы не следует; норма ч.1 ст.35 ЖК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ, исходя из которых при неисполнении в добровольном порядке обязанности освободить жилое помещение лицом, утратившим право пользования этим помещением, оно подлежит выселению по требованию собственника.

Вместе с тем, соглашаясь с данными доводами, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установление правового положения ответчика, в то время как оно в решении суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора определено неверно.

В силу части 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу этой нормы обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том что последнее вселено на правах члена семьи собственника.

На это указывают и разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, обстоятельства дела не позволяют признать, что Лапин В.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и в связи с этим в настоящее время должен рассматриваться как бывший член семьи Лапиной Е.В., на отношения с которым распространяются нормы ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Согласно материалам дела Лапина Е.В. "дата" г. рождения была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 23.04.1993 г., на основании договора приватизации от 30.01.2001 г. приобрела эту квартиру в собственность и 15.02.2002 г. была снята с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства - по адресу "адрес" (л.д.3, 8 - копии договора и справки о регистрации).

31.05.2001 г. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Лапин В.А. и его мать Г. - бабушка истицы. Там же 31.07.2001 г. был зарегистрирован А. - муж истицы, который вместе с ней был снят с регистрационного учета 15.02.2002 г. в связи с выбытием по адресу "адрес". Г. умерла 02.09.2014 г. и была снята с регистрационного учета 03.09.2014 г. (л.д.3).

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с содержанием приобщенных к делу документов, следует, что совместно в спорной квартире Лапина Е.В. и Лапин В.А. никогда не проживали, для самой Лапиной Е.В. эта квартира постоянным местом жительства не являлась. Она приобрела право на квартиру в результате совершенного в 1993 году родственного обмена с бабушкой Г., которая ранее являлась нанимателем этой квартиры (л.д.39 - копия обменного ордера) и после обмена продолжала фактически проживать там, будучи зарегистрирована по месту жительства совместно с Лапиным В.А., Н. (матерью истицы) и В. (сестрой истицы) в трехкомнатной квартире по адресу "адрес" где ранее была зарегистрирована истица Лапина Е.В. (л.д.40 - копия справки о регистрации), остававшаяся, по обстоятельствам дела, проживать там и после обмена.

Согласно объяснениям истицы в суде первой инстанции регистрация Лапина В.А. (а также Г.) в спорной квартире была произведена в связи с отчуждением в 2001 году квартиры "адрес", после чего ответчик уехал жить в частный дом (в "адрес"), но не хотел терять городскую прописку. В дальнейшем он вселился в спорную квартиру, по месту регистрации. После возникновения в семье конфликта ответчик отказывается общаться со всеми членами семьи, истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, проживая фактически в Ленинградской области, но имея намерение переехать в город (л.д.47-48, 53-54).

По объяснениям ответчика, которые не противоречат изложенным выше объяснениям истицы и не опровергнуты её представителем, после продажи квартиры на "адрес" вырученные средства были разделены между членами семьи, на часть этих денег была приобретена комната для Лапиной Е.В. на "адрес", поскольку в спорной квартире проживала Г. До смерти последней ответчик проживал совместно с ней в спорной квартире, продолжает проживать там в настоящее время. Спор возник в связи с тем, что после прекращения его брака с Н. - матерью истицы - ответчик возбудил в суде спор о разделе жилого дома в "адрес".

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лапин В.А. был вселен в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на условиях безвозмездного пользования жилым помещением, т.е. на тех же условиях, на которых после приватизации квартиры там продолжала проживать Г. до её смерти, за которой, как следует из описанных ответчиком обстоятельств, по соглашению с собственником Лапиной Е.В. было сохранено пожизненное право проживания.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются не нормами жилищного законодательства, определяющими права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи, а также последствия прекращения семейных отношений между ними, а нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него. В пункта 3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств соответствующего извещения в адрес ответчика со стороны Лапиной Е.В. в суд не представлено, не имеется оснований считать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут. Соответственно, право пользования квартирой, возникшее у Лапина В.А., до настоящего времени не прекращено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы истицы без удовлетворения не имеется оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов, о чем ею подано заявление в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Е.В. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: