Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу N2-4780/14 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Домина Рус" о признании незаконными и отмене приказов об изменении размера оклада, об изменении штатного расписания, об установлении плана продаж, об изменении должностных инструкций, о перераспределении должностных обязанностей, иных распорядительных документов, связанных с изменением размера оплаты труда, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Изюмского Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителей ответчика Окатьевой О.А. и Ляпиной М.М., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., проживающая в г.Москве, на основании трудового договора от 27.03.2014 г. с той же даты была принята на работу в ООО "Домина Рус", расположенное в Санкт-Петербурге, на должность регионального менеджера по продажам на 0,5 штатных единицы в отдел продаж и маркетинга, с условиями о том, что выполняемая работа будет являться для неё работой по совместительству, и об исполнении трудовых обязанностей по месту жительства работника: надомном характере работы. Пунктом 3.1. трудового договора истице был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 172.400 руб. в месяц пропорционально отработанному времени, с условием о выполнении трудовых обязанностей на 0,5 штатных единицы. Пунктом 3.2 договора была предусмотрена система премирования, включающая выплату ежеквартальной премии, максимальный размер которой составлял 77.580 руб. и устанавливался в зависимости от уровня перевыполнения плана продаж и плана прироста клиентов (т.1, л.д.22-29).

Приказом генерального директора ООО "Домина Рус" от 16.07.2014 г. N100, изданным на основании приказа N98 от той же даты об изменении штатного расписания, размер должностного оклада регионального менеджера по продажам С. был установлен с 01.10.2014 г. в 20.000 рублей, что было мотивировано усовершенствованием организации рабочих мест работников отдела продаж и маркетинга, снижением напряженности и интенсивности их труда, повышением эффективности использования профессиональных навыков и личностных способностей работников отдела продаж и маркетинга, а также необходимостью сохранения рабочего места С. (т.1, л.д.20).

16.07.2014 г. в адрес С. было направлено уведомление о соответствующем изменении условий её трудового договора с 01.10.2014 г. и о том, что в случае её несогласия продолжать работу в новых условиях и в связи с отсутствием вакантных рабочих мест в Москве ей может быть предложена другая работа в Санкт-Петербурге, с указанием перечня соответствующих должностей (т.1, л.д.21).

С. 08.08.2014 г. обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить приказ N100 от 16.07.2014 г. об изменении её должностного оклада, а также все распорядительные документы ООО "Домина Рус", связанные с изменением условий трудового договора с истицей от 27.03.2014 г., направленные на уменьшение размера оплаты её труда; уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила наряду с приказом N100 от 16.07.2014 г. признать незаконными и отменить также приказы:

- N98 от 14.07.2014 г. об изменении штатного расписания;

- N97 от 09.07.2014 г. об установлении плана продаж;

- N95 от 07.07.2014 г. об утверждении должностных инструкций;

- N94 от 07.07.2014г. о перераспределении должностных обязанностей;

- N113 от 11.08.2014 г. о внесении изменений в отдельные приказы.

Истица заявила также требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 г. и дополнительными решениями от 07.04.2015 г. и от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда от 10.12.2014 г. и удовлетворить её требования в полном объеме, считая отказ в иске необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, и недоказанность этих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что отмене подлежат также принятые судом дополнительные решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.01.2002 г. N3-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Соответственно, работодатель самостоятелен в принятии решений об изменении организационных или технологических условий труда: изменениях в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При этом действующее законодательство не гарантирует работнику сохранения уровня оплаты его труда и не исключает возможности его изменения работодателем, которое, однако, не может быть произвольным.

В данном случае не имеется оснований для вывода о произвольном характере изменения существенных условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, которая приведена в решении и с которой судебная коллегия согласна, правильно признал, что решение работодателя об изменении условий трудового договора, заключенного со С., было обусловлено проведением в ООО "Домина Рус" организационных мер, основанных на результатах анализа рынка гостиничных услуг в Москве и показателей продаж за первое полугодие 2014 г. (т.1, л.д.68-74, 210-228), направленных на совершенствование рабочих мест (в частности, внедрение дистанционных способов привлечения клиентов - т.1, л.д.75), вследствие чего значительно сократился объем работы истицы, требования к показателям эффективности работы (плановый объем продаж), частота командировок (т.1, л.д.93-102).

Доводы истицы о том, что объем её трудовых обязанностей остался прежним, противоречат требованиям самой истицы о признании незаконными приказов об установлении плана продаж, об утверждении должностных инструкций и о перераспределении должностных обязанностей, а также представленным в суд доказательствам, в том числе содержанию приказа N36 от 27.03.2014 г. об установлении ключевых показателей эффективности работы для регионального менеджера по продажам (т.1, л.д.67) и приказа N97 от 09.07.2014 г. об установлении плана продаж (т.1, л.д.30-31), подтверждающих доводы ответчика, который привел аргументированные письменные возражения на иск (т.1, л.д.48-53, 134-138).

Предусмотренная частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем была исполнена.

Каких-либо требований, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем в связи с её отказом работать в изменившихся условиях, С. не заявляла, существо её иска сводилось к обязанности работодателя предоставить ей возможность продолжать работать на прежних условиях, предусмотренных трудовым договором. Поэтому не опровергают правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, изменившего условия трудового договора в одностороннем порядке и уведомившего истицу о том, что отсутствие её волеизъявления (согласия или несогласия продолжить работу) будет расценено как согласие на работу в измененных условиях.

В свою очередь, учитывая, что истице в порядке ч.3 ст.74 Трудового кодекса РФ были предложены (на случай её несогласия работать в новых условиях) имеющиеся у работодателя вакантные должности (л.д.21), оснований для вывода о нарушении её трудовых прав не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: