Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3387/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску П.Е.А. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ОАО "Ленэнерго"), указывая на то, что 28 ноября 2011 года между её супругом П.Б.А. и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик принял обязательство оказать услугу по технологическому присоединению электропринимающих устройств на объекте по адресу: "адрес" к электрической сети в 6-ти месячный срок. Дополнительным соглашением от 16 октября 2012 года стороны установили новый срок исполнения ответчиком договора - 28 мая 2013 года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства предусмотренные договором. 30 сентября 2013 года П.Б.А. умер, истец является наследником по закону.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Определением суда от 15 апреля 2015 года прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 28 ноября 2011 года в связи с отказом истца от данного требовакния.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования П.Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между П.Б.А. и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения объекта - строящегося жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ ответчика в размере " ... " руб. были оплачены П.Б.А. 28 ноября 2011 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16 октября 2012 года стороны согласовали новый срок выполнения работ - 28 мая 2013 года.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

П.Б.А. умер 30 сентября 2013 года.

Истец является супругом П.Б.А. и наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03 апреля 2014 года, свидетельством о праве собственности от 03 апреля 2014 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что установленный дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, последним не представлено, а судом не добыто.

Поскольку обязательства по договору от 28 ноября 2011 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным.

Таким образом, учитывая положения пункта 17 договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 мая 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., из расчета " ... ".

Указанный расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка составляет " ... " руб., является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере " ... " руб. является завышенной, возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... " руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда до разрешения спора по существу ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете размера штрафа суд необоснованно включил сумму компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, должна быть учтена при расчете размера штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: