Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2015 по апелляционной жалобе С.Г.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску С.М.Б., К.О.М., Н.Ю.М. к С.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Г.И. - И.Е.С., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Ю.М., действующей также как представитель С.М.Б., К.О.М., на основании доверенностей от 21 сентября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.М.Б., К.О.М., Н.Ю.М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г.И., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " руб. по " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. в пользу каждого истца, в пользу истца К.О.М. расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 25 мая 2014 года из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца С.М.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу Н.Ю.М. - " ... " руб. " ... " коп., в пользу К.О.М. - " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и " ... " руб. убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке, в остальной части иска - отказал.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением в части определения суммы ущерба, считает, что сумма ущерба должна быть снижена на " ... " руб., поскольку не представлено доказательств того, что пианино пострадало именно в результате произошедшего 25 мая 2014 года залива квартиры истцов, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Истцы С.М.Б., К.О.М., ответчик С.Г.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам С.М.Б., К.О.М. и Н.Ю.М. по 1/3 доли каждой.

Собственником вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу является ответчик С.Г.И.Судом установлено, что 25 мая 2014 года в квартире ответчика вырвало гибкую подводку горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате, в результате чего в квартиру истцов произошло протекание воды, что подтверждается актом от 27 мая 2014 года, и не оспаривалось ответчиком. В результате протекания воды, в квартире истцов была повреждена отделка помещений, а также пианино "R?nisch" и шкаф-купе, что зафиксировано в акте от 27 мая 2014 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцы представили отчет ООО " Г" от 05 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила " ... " руб. " ... " коп. Стоимость составления указанного отчета составила " ... " руб., которые были оплачены К.О.М., что подтверждается товарным чеком от 11 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" от 20 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", после залива от 25 мая 2014 года составляет " ... " руб.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" от 19 марта 2015 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (пианино "R?nisch" и шкаф-купе), вследствие протечки от 25 мая 2014 года в квартире N "адрес", на момент проведения экспертизы по состоянию на 27 февраля 2015 года составила " ... " руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующий стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключения экспертов последовательны и мотивированы, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ") руб., а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца К.О.М. расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств повреждения пианино "R?nisch", в результате залива квартиры истцов 25 мая 2014 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Из исследовательской части заключения эксперта от 19 марта 2015 года следует, что 27 февраля 2015 года экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества пианино "R?nisch". По результатам осмотра были установлены следующие повреждения: крышка пианино и крышка, закрывающая клавиши, имеют пятнообразные повреждения либо разрушения лакокрасочного покрытия, многочисленные сколы, потертости и царапины, свидетельствующие о длительной эксплуатации. В местах разрушения лакокрасочного покрытия, отмечено растрескивание породы дерева, использованной для отделки музыкального инструмента. Зафиксированные экспертом повреждения, могли быть получены как вследствие протечки от 25 мая 2014 года в квартире "адрес", так и в более ранний период. Для устранения описанных повреждений, необходимо проведение ремонтно-восстановительных процедур, относящихся к реставрационным работам. Повреждения, зафиксированные экспертом, полученные как вследствие протечки, так и в более ранний период, по технологии восстановления предполагают проведение полной реставрации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта пианино "R?nisch" составляет " ... " руб.

Из материалов дела следует, что пианино "R?nisch" находилось в комнате площадью 17,3 кв.м., в которой были зафиксированы повреждения потолка, отслоение обоев, намокание линолеума, на антресоли следы воды.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказывают факт повреждения пианино "R?nisch", в результате залива квартиры истцов 25 мая 2014 года. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что попадание воды на пианино "R?nisch", производства Дрезденской фортепианной фабрики начала 20 века, не может не нанести ущерб уникальной древесине резонансного леса и иным редким породам деревьев, используемых в производстве данного инструмента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: