Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N2-422/15 по иску общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", предъявленному в защиту интересов Шахбанова С.А., к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Давудовой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, и Котлярова С.В. - представителя общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", выступающей также от имени истца Шахбанова С.А. по доверенности (л.д.31), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Общества по защите прав потребителей Санкт-Петербурга, предъявленные в интересах Шахбанова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 05.07.2013 г., заключенному в отношении принадлежащего истцу автомобиля " " ... "", который был похищен 08.11.2013 г. в Санкт-Петербурге и обнаружен в январе 2014 г. в Астраханской области в поврежденном состоянии: постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шахбанова С.А. страховое возмещение в размере 19.127 руб. 50 коп., денежные средства по утрате товарной стоимости в размере 156.750 руб., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб. и штраф в размере 25.000 руб.; штраф в таком же размере присужден в пользу общественной организации потребителей.

В остальной части исковых требований, заявленных в отношении убытков, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства, на сумму 257.452 руб. 46 коп., в отношении убытков, связанных с перевозкой похищенного автомобиля с места его обнаружения - на сумму 60.000 руб., в отношении компенсации морального вреда - на сумму 100.000 руб., решением суда отказано.

Постановлено также взыскать с Шахбанова С.А. в пользу экспертной организации - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - стоимость судебной экспертизы в размере 11.000 руб., взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.018 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неприменение судом норм износа в соответствии со ст.ст.421 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.6.31 Правил страхования, на незаконность взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неправильное определение размера страхового возмещения, поскольку, по утверждению ответчика, повреждения автомобиля образовались в результате трех разных событий: повреждение лобового стекла имелось на момент угона, а дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, подлежало страхованию отдельно и не было застраховано, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая включению в состав убытков, составляла по расчетам ответчика 226.104 руб. 75 коп., в то время как страховая выплата составила 391.324 руб.50 коп.; в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору страхования у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда и штрафа; ответчик также не согласен со взысканием с него государственной пошлины.

Стороной истца принятое по настоящему делу решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г., в период действия договора страхования, оформленного страховым полисом от 05.07.2013 г. с установлением страховой суммы в 5.168.000 руб. (л.д.33), принадлежащий истцу автомобиль был похищен от "адрес" по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 27.01.2014 г. автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции Астраханской области, после чего возвращен Шахбанову С.А. (л.д.38, 39, 58-60).

В связи с хищением автомобиля истец 11.11.2013 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.36), в дальнейшем, после обнаружения автомобиля, 03.03.2014 г. заявил об отказе от ранее поданного заявления и подал новое о страховом случае, связанном с тем, что автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии; просил также возместить ему убытки, связанные с оплатой транспортировки автомобиля из Астрахани в Санкт-Петербург, в сумме 60.000 руб. (л.д.42, 54, 55, 61, 62).

04.04.2014 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (л.д.91).

21.08.2014 г. Шахбанов С.А. обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что до этого времени ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен не был, т.к. стоимость ремонта не была согласована страховщиком (л.д.44).

10.09.2014 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае с расчетом страховой выплаты на сумму 391.324 руб. 50 коп. (л.д.64).

11.09.2014 г. Шахбанову С.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 391.324 руб. 50 коп. (л.д.45, 65).

16.09.2014 г. был составлен дополнительный акт о страховом случае по заявлению истца о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, которые были признаны подлежащими возмещению частично, на сумму 5.000 руб., перечисленную истцу 18.09.2014 г. (л.д.66, 67).

Согласно материалам выплатного дела размер страховой выплаты в связи с повреждениями автомобиля был определен страховщиком на основании калькуляции от 04.09.2014 г., составленной ООО "Экспертиза-НАМИ", в соответствии с которой стоимость ремонта составила 391.324 руб. 50 коп., с учетом износа - 368.678 руб. 70 коп. (л.д.71-78).

Первоначально предъявленное в суд требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 104.711 руб. 22 коп. было основано на данных счета ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где должен был производиться ремонт автомобиля по направлению страховщика от 04.04.2014 г., на общую сумму 496.035 руб. 72 коп. (л.д.43, 88, 89, 91, 100, 101).

На основании определения суда от 19.02.2015 г. (л.д.107-108) экспертом ООО "ПетроЭксперт" З. проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате страхового случая, по ценам дилера на дату проведения экспертизы и по рыночным ценам на момент страхового случая по документам, выданным компетентными органами, и по акту осмотра страховой компании.

Заключением эксперта от 23.05.2015 г. рыночная стоимость ремонта по ценам дилера на дату проведения экспертизы определена с учетом износа в 572.861 руб. 89 коп., без учета износа - 648.776 руб. 96 коп.; по рыночным ценам на момент страхового случая - 403.579 руб. 75 коп. с учетом износа и 410.452 руб. без учета износа (л.д.113-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы достоверными и взял за основу определенную экспертом стоимость ремонта в 410.452 руб., рассчитав оставшуюся невозмещенной часть этой стоимости: 410.452 - 391.324,50 = 19.127 руб. 50 коп.

Сторона истца не оспаривает правильность данного вывода суда, признавшего в связи с этим необоснованным требование о взыскании с ответчика страховой выплаты исходя из полной рыночной стоимости ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела - 648.776 руб. 96 коп., изложенное в уточненном исковом заявлении (л.д.179, 180).

Вместе с тем суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и учел, что в страховом полисе не оговорена возможность определения страховой выплаты с учетом износа автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу пункта 1.9. договора страхования износ не учитывается только при ремонте на СТОА, а при расчете страхового возмещения по калькуляции по риску ущерб применяются нормы износа в силу п.1.6.31. Правил страхования, не опровергает правильность решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае обязанность страховщика по организации ремонта автомобиля на СТО по его направлению исполнена не была, что и вынудило страхователя предъявить требование о страховой выплате в денежной форме, которая должна обеспечить ему возможность полностью оплатить необходимый ремонт.

К тому же из приведенного выше содержания документов выплатного дела следует, что страховщиком причитающаяся истцу выплата в сумме 391.324 руб. 50 коп. также была определена без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку по калькуляции ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость ремонта с учетом износа составляла 368.678 руб. 70 коп. (л.д.71-78).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет стоимости устранения повреждения лобового стекла автомобиля, а также стоимости ремонтных работ и деталей, относящихся к нештатному (дополнительному) оборудованию автомобиля, также является несостоятельным, учитывая, что самим страховщиком при определении размера страховой выплаты соответствующие повреждения исключены не были, их устранение включено в калькуляцию ООО "Экспертиза-НАМИ" (л.д.75-77).

При этом утверждение ответчика о том, что в ноябре 2013 г. Шахбанов С.А., подавая первое заявление о страховом случае, указал на имевшееся у автомобиля на момент хищения повреждение лобового стекла, никакими материалами дела не подтверждено, копия данного заявления в суд не представлена.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком и повреждений не имел (л.д.35); в страховой полис включено условие "урегулирование без справок на особых условиях", а значит, при повреждении лобового стекла в период действия договора страхования, даже если это повреждение было получено до хищения автомобиля, т.е. не входит в состав повреждений, связанных с противоправными действиями лиц, совершивших хищение, страхователь имел возможность заявить о нем в любое время, что и сделал, включив это повреждение в заявление о страховом случае в марте 2014 г. (л.д.54, 55).

Ссылка ответчика на то, что часть поврежденных элементов (колесные диски увеличенного радиуса, фаркоп) относится к дополнительному оборудованию, также достаточными доказательствами не подтверждена: в материалах дела отсутствует копия договора купли-продажи, на которую ответчик ссылается как на источник информации о штатном оборудовании автомобиля; ходатайств об исследовании данного документа ответчик не заявлял, несмотря на то, что копия договора имелась в его распоряжении, на что указывает содержание заявления истца от 03.03.2014 г. о возврате документов (л.д.61).

К тому же из материалов дела не следует, что при определении стоимости ремонта учитывалась стоимость именно увеличенных колесных дисков, а не тех, которые предусмотрены штатной комплектацией автомобиля, при этом совокупная стоимость запасных частей без учета износа, отраженная в заключении ООО "Экспертиза-НАМИ" (341.532 руб.) больше, чем стоимость, определенная заключением судебной экспертизы (320.350 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнительно заявила требование о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156.750 руб., определенном отчетом об оценке ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", составленным 18.06.2015 г. по обращению Шахбанова С.А. (л.д.144-168, 179-180).

Разрешая спор в указанной части, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца частью убытков, связанных с повреждением автомобиля, т.е. обусловленных той же опасностью, на случай которой производится страхование, а потому не соответствует закону и не подлежит применению условие пункта 3.6.23 Правил страхования, на который ссылается ответчик, о непризнании утраты товарной стоимости страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя.

Поскольку правильность определения размера утраты товарной стоимости в апелляционной жалобе не оспаривается и никакими доказательствами не опровергнута, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку обязательство страховщика по договору страхования имущества состоит в возмещении убытков в застрахованном имуществе (п.1 ст.929 ГГК РФ), сумма утраты товарной стоимости должна рассматриваться как часть страхового возмещения, причитающегося истцу, а потому неточной является формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, в которой данная выплата отделена от страхового возмещения. Вместе с тем данная неточность не влияет на правильность решения по существу и не влечет необходимости его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа мотивированы исключительно ссылкой на отсутствие нарушения прав Шахбанова С.А., которая в силу изложенного выше является несостоятельной. Поскольку иных доводов о неправильности решения в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а истцом решение не обжаловано, оснований для его отмены или изменения также не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика правомерно взыскана в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: