Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2975/2015 по апелляционной жалобе Л.О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску Л.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.О.В. - Г.А.Б., действующего на основании доверенности от 29 января 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный срок в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а также штраф.

В обоснование заявленные требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщиков, в связи со страхованием рисков по кредитному договору заключенному 18 июля 2013 года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит", страховая премия в размере " ... " руб. была списана с лицевого счета истца. 18 сентября 2014 года действие кредитного договора прекратилось, что влечет прекращение договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска, в связи с чем, страховщик имеет право на часть страховой премии за 14 мес. в размере " ... " руб. и обязан вернуть истцу часть премии за 22 мес. в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договора, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб., сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 27.94% годовых.

Также 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, по рискам - смерть или инвалидность застрахованного, сроком на 36 месяцев. Страховая сумма - " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

Страховая премия в размере " ... " руб. в соответствии с условиями п. 3.1.5 кредитного договора была списана с лицевого счета истца 18 июля 2013 года.

18 сентября 2014 года действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора, 27 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил в течение 10 дней с момента получения данного заявления вернуть неизрасходованную часть страховой премии за 22 месяца в размере " ... " руб., однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, письменного ответа не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по договору, несла риск по страховому обеспечению в течение его действия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил, действие договора страхования прекратилось.

Ссылки суда в решении на отказ истца от страхования, и п. 8.4 договора страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, являются ошибочными, поскольку в данном случае истец не отказывался от договора страхования, действие заключенного между сторонами договора страхования прекратилось досрочно в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере " ... " руб., согласно произведенному истцом расчету, который судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, полученное 11 ноября 2014 года до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. ( " ... "

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представления в размере " ... " руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, принять по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Л.О.В. страховую премию в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска Л.О.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: